Getekend voor intermediair betaalt pas als eindklant betaald heeft, wat nu?

[Ben R]

Beste,

Momenteel en ik bezig met mijn eerste opdracht waar maar liefst 2 intermediars tussen zitten. Helaas ben ik een beetje te anthousiast geweest met het tekenen van een contract waarin staat dat de betaling pas geschied wanneer de intermediar het geld heeft ontvangen van de eindklant.

Hoe kan ik nu aanspraak maken op mijn openstaande factuur ? Kan ik er een uiterste betaal datum in vermelden ? Of (mogelijk) eeuwig wachten op mijn geld ?

Heeft iemand hier ervaring mee, of ben ik de enige die hier ingetuind is ?

[Jean-Paul]

Je ziet dit soort misbruik vaak bij beginnende freelancers en als je getekend hebt kun je er niet veel meer aan doen.
Het is een schandalige manier van werken omdat ze het risico van hun opdrachtgever ook nog eens bij jou neerleggen, naast het risico wat je hebt van jouw opdrachtgever.
Uiteindelijk is het ook hun belang dat er betaald wordt dus zul je je geld wel krijgen, maar je kunt zover ik weet niet veel meer dan wachten.

Zowiezo zou ik er een factuur sturen met een betaaltermijn van x dagen. Als je weet van je intermediair hoe lang hun betaaltermijn is, kun je dat in je eigen factuur opnemen.

Dit is wel direct een mooie leerschool.
Ik heb overigens bij mijn huidige opdracht een dergelijke bepaling uit het contract laten halen. Je ziet dus dat intermediairs het gewoon proberen en als je niet goed oplet ben je de pineut.

[René]

Ik ziet het ietsje minder somber in dan Jean-Paul. Het Nederlands recht leunt namelijk zwaar op de 'redelijkheid en billijkheid'. Dat je eindeloos zou moeten wachten en geen actie kunt ondernemen zou denk ik niet billijk zijn.

In Artikel 119a van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek staat o.a.:

Indien geen uiterste dag van betaling is overeengekomen, is de wettelijke rente van rechtswege verschuldigd:
van af 30 dag en na de aanvang van de dag , volgende op die waarop de schuldenaar de factuur heeft ontvangen

Je kunt je op het standpunt stellen dat in jouw overeenkomst geen uiterste dag van betaling is overeengekomen en dat dus de wettelijke 30 dagen geldt.

Je kunt dit heel ingewikkeld maken, maar ik zou het eenvoudig aanpakken:

1. Je toont je redelijk en biedt de Intermediair de gelegenheid om in overleg binnen een redelijke termijn te betalen
2. Als betaling uitblijft en/of de intermediair zich onredelijk opstelt, word je formeel en stuur je een sommatie op basis van de wettelijke termijn van 30 dagen
3. Als betaling daarna uitblijft, geef je de factuur voor incasso uit handen aan een gerechtsdeurwaarder, en laat je die de juridische discussie voor je voeren

Je kunt het jezelf nog makkelijker maken door de sommatie al door de gerechtsdeurwaarder te laten sturen. Ik heb in dit forum eerder verteld over mijn prettige ervaring met deze benadering: http://www.lancelots.nl/forum/showthread.php?t=8889

Toegegeven, bij deze benadering loop je het risico dat de incassopoging faalt vanwege jouw ongelukkige contractsbepaling, of om andere redenen. In dat geval blijf je zitten met de kosten van de gerechtsdeurwaarder (die bij jurdische dicsussie kunnen oplopen). Maar ik zie dat als een normaal ondernemersrisico dat je nu en dan maar moet nemen om in het algemeen je recht te halen.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben R

mijn eerste opdracht waar maar liefst 2 intermediars tussen zitten.

Trouwens, misschien zou de redelijkheid in zo'n geval gebieden dat je een betalingstermijn van 90 dagen aanvaardt: 30 dagen voor de eindklant plus 30 dagen voor intermediair 1 plus 30 dagen voor intermediair 2.

Maar langer dan 90 dagen zou ik in ieder geval niet 'redelijk en billijk' vinden en zou ik zonodig juridisch aanpakken.

[Ben R]

Heren,

Bedankt, Gelukkig ben ik dus niet helemaal machteloos in deze situatie. Ik heb me eerder al voorbereid om een langere periode te kunnen overbruggen.

Ik zet in de uitgaande factuur een betaling termijn van 45 dagen, ik weet immers niet wat zij met de tussen partij hebben afgesproken, en een langere betalings termijn is voor hun een vrij kaartje om het geld toch nog wat langer vast te houden.

[Roel Jongman]

Ben, ik zou gewoon 30 dagen erop zetten, dat is immers bij het ontbreken van een specifiek overeengekomen termijn de wettelijke termijn. Er is geen aanleiding daar in hun voordeel van af te wijken. Als er een geschil zou komen kun je dat namelijk ook gewoon opvoeren in je verweer, ik heb de wettelijke termijn aangehouden. Als je zelf een andere termijn uit de lucht grijpt dan kun je er niets mee. is meer een juridisch technisch detail. En zakelijk gezien hoef je ook niet mee te denken met de tegenpartij, misschien hebben zij wel 14 dagen afgesproken en betaald de opdrachtgever keurig op tijd en ook het tussenburo stort netjes op tijd door, dan gaan zij het geld nog 30 dagen vasthouden omdat jij er 45 dagen op hebt gezet.

Overigens is uitbetaling na ontvangst van het geld van de eindklant niet zo heel gek hoor.. Maar dit moet wel leiden tot een aanzienlijk lagere marge voor het tussenburo. Een van de redenen waarom zij vaak 10 tot 15 euro op jou prijs leggen is dat zij ook kredietrisico lopen waarbij ze jou al wel moeten betalen en de klant nog niet betaald heeft, evenals het wanbetalingsrisico dat de klant niet betaald.
Als het tussenburo dit risico naar jou verlegd, je krijgt alleen betaald als de klant betaald, dan mag hun marge nog maar 5-7 euro zijn wat mij betreft omdat zij geen kredietrisico's meer lopen

[Ben R]

Ik ga de 30 dagen erin opnemen. Waarschijnlijk zullen ze er geen aanstoot aan nemen, maar eerder negeren. In dat laatste geval kan ik ze alsnog wijzen op een betalingstermijn. Het is in ieder geval beter dan een factuur zonder termijn te sturen.

[Joasbuijs]

Meestal in dit soort gevallen wordt vrijwel direct betaald nadat het geld binnen is. de meeste opdrachtgevers betalen na 6 weken (dit is mijn ervaring) Ik zou het wettelijke termijn aanhouden maar daar niet te strak formeel opzitten. Als na een week of 7 het geld niet binnen is zou ik de teugels aan halen

[Jean-Paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Roel Jongman

Overigens is uitbetaling na ontvangst van het geld van de eindklant niet zo heel gek hoor.. Maar dit moet wel leiden tot een aanzienlijk lagere marge voor het tussenburo. Een van de redenen waarom zij vaak 10 tot 15 euro op jou prijs leggen is dat zij ook kredietrisico lopen waarbij ze jou al wel moeten betalen en de klant nog niet betaald heeft, evenals het wanbetalingsrisico dat de klant niet betaald.
Als het tussenburo dit risico naar jou verlegd, je krijgt alleen betaald als de klant betaald, dan mag hun marge nog maar 5-7 euro zijn wat mij betreft omdat zij geen kredietrisico's meer lopen

Ik vind het wel gek als uitbetaling pas plaats vindt na betaling van de eindklant. Hoe denk je dat er in een supermarkt gekeken wordt als je met spullen weg loopt en zegt dat je betaald als je salaris over 4 weken binnen komt?
De dienst is geleverd, dus moet er betaald worden.
Veel tussenpartijen misbruiken het kredietrisico als argument om de marge hoog te houden. Dat heet bedrijfsrisico in mijn ogen. Daarnaast heb ik nog nooit een tussenpartij horen zeggen dat de marge omlaag ging omdat ze x jaar bestonden en het kredietrisico nu zelf konden dragen.
Kredietrisico hoort erbij maar dan alleen voor de partij die jij factureert en niet ook nog eens de keten er boven.

Mijn voorspelling is dat de tussenpartijen hun gouden jaren gehad hebben, net als de verzekeringstussenpersonen. Ik voorzie een tussenpartij die een fee krijgt voor het regelen van het contract, al dan niet van de eindklant. Verder misschien een 'factuur-doorschuif-vergoeding' als de eindklant geen directe zaken wil doen met freelancers. Maar dan nog is dat de keuze van de eindklant en moet de freelancer daarvoor niet een deel van zijn tarief inleveren.
Mijn bescheiden mening

[Roel Jongman]

De vergelijking van de supermarkt ontgaat mij volledig.. Als je de supermarkt inloopt dan weet je onder welke voorwaarden je daarkoopt.. Voor de zzp-er geld dat hij zijn eigen boontjes moet doppen en hij (of zij) is er zelf bij als het contract met een specifieke voorwaarden word getekend.

Je argument dat wanbetaling gewoon een bedrijfsrisico is ben ik het wel mee eens, maar ik hoop niet dat jij zo met je bedrijfsrisico's omgaat door dat als risico af te doen waar je niets voor mag vragen, direct of indirect werkt het maar in mijn wereld (kostprijscalculatie) zo dat ik voor elk risico dat de onderneming, als gevolg van een te sluiten contract loopt, een risicovergoeding bereken, soms specifiek en soms in een algemene opslag. Ik ben het ook niet eens met je redenatie dat een bedrijf dat 10 jaar bestaat best dat risico kan dragen. Het hebben van een financiële buffer waardoor je bij een tegenvaller niet gelijk de vakantie hoeft te schrappen is wat anders als de noodzaak om structureel je risico's blijven afdekken om zo de continuiteit van de onderneming niet in gevaar te brengen.

Het is juist een verminderd risicobesef en daardoor niet (meer) meerekenen van risico's in de kostprijs die zorgt dat ondernemers (ook hele grote) in de problemen komen.

Waar het mij vooral om ging in mijn reactie is dat als het betalingsrisico naar jou als zzp-er word verlegd dat je dan ook zorgt dat de vergoeding van het tussenbureau daalt, te vaak slikken zzp-ers allerlei voorwaarden zonder daarvoor een prijs te rekenen of niet durven onderhandelen. I

Voor wat betreft je visie dat de gouden tijden voorbij zijn voor de tussenbureau's ben ik het wel met je eens en het is ook zeker zo dat er heel wat bureau's zijn geweest die vrijwel iets deden voor hun 15-20% opslag en die marges staan nu al flink onder druk. En natuurlijk is het zo dat als een bedrijf per se een bureau ertussen wil dat dit door de opdrachtgever betaald moet worden. Maar als je zelf reageert op deen opdracht bij een tussenbureau dan moet je daarvoor moet betalen.

Je ziet ook al grote veranderingen in de tussenbureau markt er zijn al veel slechte bureau's verdwenen dankzij de crisis en veel bureau's werken met aanzienlijk lagere marges en ook over afnemende marges als de opdracht langer duurt valt vaak wel te praten.