Studiekosten zakelijk en studie-uren meetellen voor urencriterium?

[Maria363]

Hallo,

Ik ben sinds kort freelancer en verricht allerlei administratieve diensten.
Ik studeer spaans en hoop dit straks ook voor mijn werk te kunnen gebruiken.
Kan ik nu mijn studiekosten afschijven en tellen mijn studie-uren dan ook mee in het uren criterium ?

Alvast bedankt voor jullie respons

[René]

Nee, dat denk ik niet. Opleidingen en cursussen ten behoeve van je huidige beroepsuitoefening zouden wel meetellen, maar een algemene opleiding die gericht is op nieuwe mogelijkheden in de toekomst niet. Je studeert geen Spaans om betere administratieve diensten te leveren. Zie bijvoorbeeld uitspraak AA7653, waarin de rechter in een min-of-meer vergelijkbaar geval tot dat oordeel kwam.

[Maria363]

Bedankt voor je input.
Ik studeer spaans, zodat ik uitgebreidere diensten kan leveren. Vaak worden bij internationale bedrijven kennis van diverse buitenlandse talen gevraagd. Kennis van een extra taal kan doorslaggevend zijn.
Is het dan toch niet mogelijk dat ik kosten kan aftrekken?

[René]

Dit soort dingen blijven een kwestie van interpretatie. Om een beeld te krijgen kun je wat oordelen bekijken op rechtspraak.nl (zoeken op urencriterium en opleiding werkt heel aardig).

Het beeld dat ik eraan overhoud is dat een reguliere hbo- of wo-opleiding niet gezien wordt als ondernemingsactiviteit.

Bijvoorbeeld:

"4. Belanghebbende betoogt dat hij recht heeft op toepassing van de scholingsaftrek, omdat hij de onder 1 genoemde studie fiscaal recht heeft gevolgd om de vakkennis, waarover hij door de eerder gevolgde opleiding federatie-belastingadviseur reeds beschikte, op peil te houden. Dit betoog faalt. De onderhavige studiekosten kunnen niet als bedrijfs- of beroepskosten worden aangemerkt, nu de studie er naar het oordeel van het Hof op is gericht belanghebbendes kennis te vermeerderen ten einde een academische graad te kunnen behalen en dus een belangrijk grotere vakkennis te verwerven zodat de studie aldus strekte tot een duurzame verbetering van zijn persoonlijke uitrusting (vgl. HR 28 november 2003, nr. 37 810, BNB 2004/78).

5. Ter onderbouwing van zijn standpunt dat wordt voldaan aan het urencriterium, heeft belanghebbende een urenspecificatie over het jaar 2001 overgelegd. Daaruit volgt dat belanghebbende gedurende het jaar 2001 618 uren declarabele werkzaamheden heeft verricht en hij 493 uren aan de studie fiscaal recht heeft besteed.

6. Als tijd die in beslag wordt genomen door het drijven van een onderneming geldt alle tijd die wordt besteed aan werkzaamheden die worden verricht met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming. Tot zodanige werkzaamheden behoort het door een ondernemer volgen van cursussen of opleidingen die zijn gericht op het verkrijgen of op peil houden van de vakbekwaamheid die nodig is om de onderneming te kunnen blijven uitoefenen (vgl. HR 14 maart 2003,
nr. 37 975, BNB 2003/201). Gelet op hetgeen hiervoor in punt 4 is overwogen, kan het volgen van de studie fiscaal recht echter niet tot die werkzaamheden worden gerekend. De door belanghebbende in zijn urenspecificatie geregistreerde 493 studie-uren tellen derhalve niet mee voor de beoordeling of aan het urencriterium is voldaan."

LJN: AU1020, Gerechtshof Arnhem

Ik kan me dat wel voorstellen. Anders zou elke student die een freelanceklusje naast zijn studie doet meteen aan het urencriterium voldoen.

[Maria363]

Rene,

Dank je wel voor je info. Hier kan ik wat mee , al is het niet wat ik had gehoopt.

[Het Administratiekantoor]

Daarentegen pleeg ik mijzelf, als administrateur, tot op zeker hoogte, achter de ondernemer op te stellen.

Aantal zaken die opborrelen :
"Je hebt een pleitbaar standpunt" ; d.w.z. een standpunt, waarover je goed hebt nagedacht en welke na reeele overweging tot stand is gekomen.

De belastingdienst zal bij aangifte, in beginsel, geen details te zien krijgen van het soort studiekosten. Pas als zij dit opvragen of een boekenonderzoek instellen, zou dit aan de orde kunnen komen.

Deze punten bij elkaar ("de ondernemer" heeft blijkbaar goede argumenten om het WEL af te trekken) zet mij er over het algemeen toe aan om het (min of meer op verzoek) WEL mee te nemen, maar de risico's op een eventuele correctie wel heel duidelijk te maken.

Door het pleitbare standpunt zal bij een eventuele correctie dan waarschijnlijk geen boetes o.i.d. worden opgelegd (natuurlijk wel rente).

"Nee heb je, ja kun je krijgen"


Overigens, maar terzijde, gaat punt 4 over scholingsaftrek, hetgeen iets anders is dan de aftrek van studie-(scholings-)kosten en punt 6 over het urencriterium en niet over de feitelijke aftrek van de kosten zelf.....

[Marjan]

Probleem is dat de inspecteur vaak ook wel een pleitbaar standpunt heeft. Het is dus zaak (overduidelijk) aan te tonen dat de studie in het belang van de onderneming is gevolgd. Het mooiste is natuurlijk wanneer je als direct gevolg van het volgen of afronden van een studie nieuwe opdrachten verwerft en je ook kunt aantonen, of op zijn minst zeer aannemelijk maken, dat je de betreffende opdracht(en) niet gekregen zou hebben zonder de kennis die je door de studie hebt opgedaan. Maar het blijft een lastige.
Nog niet zo lang geleden heb ik over een gevolgde (beroeps)opleiding ook een discussie gehad met de fiscus. Zwakke punt was dat ik tot dat moment (2 jaar na afronding van de opleiding) nog geen (extra) inkomsten had gegenereerd door die opleiding. Aftrek van de kosten werd afgewezen (m.i. niet onterecht gezien de situatie). Ik heb (gekscherend) hier wel tegenin gebracht dat ik me dan het recht voorbehoud om eventuele inkomsten als gevolg van deze opleiding in de toekomst ook niet op te hoeven geven maar daar kom je natuurlijk niet mee weg
Overigens ging het in dit geval niet om het urencriterium maar om de daadwerkelijk kosten.

[Het Administratiekantoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Marjan

Probleem is dat de inspecteur vaak ook wel een pleitbaar standpunt heeft. Het is dus zaak (overduidelijk) aan te tonen dat de studie in het belang van de onderneming is gevolgd.

Helemaal mee eens, maar zolang er pleitbare standpunten zijn :
"Nee heb je en ja kun je krijgen" en dat zal dan oha niet leiden tot vervelende zaken.

En als je niet aftrekt, heb je geen aftrek...
als je wel aftrekt en het wordt niet geaccepteerd heb je alsnog geen aftrek.... Niets verloren dus.

Maar ik ben het ermee eens dat het wel een (enigszins) reeel standpunt moet zijn.... jokken en frauderen doen we niet.