Meer dan 70% bij 1 opdrachtgever

[Markie]

Ik heb een vraag/'probleem':

Dit jaar heb ik vrijwel het hele jaar -op 2 weken na- voor 1 opdrachtgever gewerkt.
De omstandigheden bij deze opdrachtgever zijn dusdanig dat ik eigenlijk niet gemist kan worden. Ze kunnen niet aan personeel komen met de juiste certificaten en ervaring.
Ik vind dit niet erg, want het bevalt mij prima. Alleen vrees ik dat ik nu dus dat ik hierdoor problemen ga krijgen met de bd.

In principe ben ik vorig jaar juni al begonnen bij deze opdrachtgever, maar toen had ik daarvoor al voldoende uren gemaakt bij andere opdrachtgevers om niet meer dan 70% van de tijd daar door te brengen.

Dit jaar ben ik echter half januari al begonnen daar, en heb er tot de vakantie dus gezeten. Ik heb al enkele malen aangegeven bij deze opdrachtgever dat er problemen kunnen ontstaan met de bd als ik nog langer voor hun werk, maar ze hebben nog steeds niemand die deze functie in kan vullen.

Ik vind het erg rot om zomaar weg te blijven en zou daar geen goed gevoel bij hebben. Heb al zitten piekeren hoe ik dit op kan lossen, maar weet het niet.

Ik vind het argument dat je in loondienst zou zijn als je meer dan 70% van je tijd bij 1 opdrachtgever zit ook een k*l argument trouwens. Als er tussendoor bijvoorbeeld 2 weken geen werk voor mij is dan doe ik ander werk tussendoor, of blijf ik thuis.

Opdrachtgever heeft al geopperd om mij een 0 urencontract te geven, maar ik weet niet of dit een goede optie is.

Misschien dat er hier iemand is die mogelijkheden ziet in deze kwestie?

Toevoeging:

Ik heb nu aangegeven dat ik voorlopig niet meer dan 2 á 3 dagen per week voor hun wil werken, omdat ik de rest van de tijd opvul bij een andere opdrachtgever. Misschien is dat ook een voordeel?

Nog een paar aanvullingen:

Heb een eigen website, doe aquisitie, geef geld uit aan reclame, dure aov verzekering, bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering etc.

Ik las dat het totaalplaatje van belang is, en niet alleen die 70% regeling. Nu las ik net trouwens dat het gaat over 70% van de inkomsten ipv de uren. Dat is dus nog meer in mijn nadeel, gezien het feit dat ik bij deze opdrachtgever ook een behoorlijk hoger uurloon heb dan bij andere opdrachtgevers. Dit heeft weer te maken met feit dat het hoog gekwalificeerd werk is.

Ik heb o.a. speciale certificaten die elk half jaar verlengd moeten worden, die maar weinig mensen hebben. Deze worden uiteraard ook door mijzelf bekostigd. Daarom is mijn uurtarief bij deze opdrachtgever ook hoger.

[Jean-Paul]

De belastingdienst is zo kwaad nog niet. Voor een project manager is het meer voor de hand liggend dat hij 1 opdrachtgever in een jaar heeft dan een kapper of timmerman.
Ze kijken dus naar je functie.
En trouwens, als je je zorgen maakt neem dan even contact op met de belastingdienst en vraag een verklaring dat ze op de hoogte zijn en geen bezwaar hebben.
Dan ben je altijd waterdicht en hoef je je geen zorgen te maken.

[René]

Heb je een VAR-WUO, of een VAR-ROW, of moet je er nog een aanvragen?

[Markie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Heb je een VAR-WUO, of een VAR-ROW, of moet je er nog een aanvragen?

Ik heb een var wuo. Al 4 jaar. Eerste 2 jaar had ik mijn uren voldoende verspreid. Vorig jaar was het net aan, en dit jaar kom ik ruimschoots boven de 70% bij 1 opdrachtgever.

Ik heb voldoende andere aanbiedingen gehad, maar deze opdrachtgever zit zo omhoog, die kan ik gewoonweg niet laten zitten met zijn productieproblemen.
Het werk dat ik daar doe kan verder niemand, dus als ik er niet ben ligt de productie van bepaalde werkstukken stil. Maar zit er nu voor 2 á 3 dagen per week. De rest van de tijd bij andere opdrachtgevers. Dit zorgt er niet voor dat die 70% nog rechtgetrokken wordt, aangezien ik bij deze opdrachtgever een behoorlijk uurtarief heb.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Markie

Ik heb een var wuo.

In dat geval is het enige dat van belang is: klopt jouw praktijk nog redelijk met je antwoorden op het var-aanvraagformulier? Zo ja, dan is er niks aan de hand en kun je op basis van de VAR-WUO verder werken.

Zo nee, dan ben je verplicht dat te melden (in je VAR staat: "U moet ingrijpende en structurele veranderingen van uw omstandigheden die kunnen leiden tot een andere VAR, aan ons doorgeven") en kan op basis van je nieuwe antwoorden een andere VAR worden afgegeven. Dat zou een probleem kunnen opleveren bij je grote opdrachtgever.

Begrijp ik je hele verhaal goed dat je bij vraag 3e ("Verwacht u dat de inkomsten in het jaar waarvoor u de verklaring aanvraagt voor meer dan 70 % worden behaald bij een opdrachtgever?") 'nee' hebt geantwoord, terwijl de feitelijke situatie nu 'ja' wordt?

[Markie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

In dat geval is het enige dat van belang is: klopt jouw praktijk nog redelijk met je antwoorden op het var-aanvraagformulier? Zo ja, dan is er niks aan de hand en kun je op basis van de VAR-WUO verder werken.

Zo nee, dan ben je verplicht dat te melden (in je VAR staat: "U moet ingrijpende en structurele veranderingen van uw omstandigheden die kunnen leiden tot een andere VAR, aan ons doorgeven") en kan op basis van je nieuwe antwoorden een andere VAR worden afgegeven. Dat zou een probleem kunnen opleveren bij je grote opdrachtgever.

Begrijp ik je hele verhaal goed dat je bij vraag 3e ("Verwacht u dat de inkomsten in het jaar waarvoor u de verklaring aanvraagt voor meer dan 70 % worden behaald bij een opdrachtgever?") 'nee' hebt geantwoord, terwijl de feitelijke situatie nu 'ja' wordt?

Ik heb mijn var verklaring automatisch gekregen, maar mocht dat niet het geval geweest zijn dan had ik toch nee ingevuld bij deze vraag. Normaalgesproken zit ik namelijk nooit zo lang bij 1 opdrachtgever, dus het is niet iets structureels. Dat 'structureel' is trouwens een vaag begrip in deze context. Voor mij is structureel in dit geval als het jaar op jaar gebeurd.

Daarbij is deze werkgever al een poos op zoek naar iemand die de functie in kan gaan vullen die ik nu vervul. Het is dus zeker niet iets wat elk jaar zo zal gaan. In het verleden werkte ik hooguit 20% bij deze opdrachtgever namelijk. Ze kampen nu dus met een tijdelijk personeelstekort.
Ik vind die 70% regeling zoiezo iets belachelijks. Als je voor een uitzendbureau werkt mag je jarenlang ergens zitten, zonder dat dit enig probleem oplevert.
Kijk, als je ontslag neemt bij je werkgever en vervolgens als zelfstandige voor hem gaat werken, jaar in jaar uit, dan is het een ander verhaal.

Het is nog steeds crisis (voor mij niet) maar voor sommige bedrijven wel, en dan zou ik zo'n bedrijf moeten laten zitten omwille van die 70% regeling die de bd ooit verzonnen heeft. Dat ben ik dus echt niet van plan.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Markie

Ik heb mijn var verklaring automatisch gekregen

Dat wil zeggen dat hij gebaseerd is op het laatste aanvraagformulier dat je hebt ingevuld (kan jaren geleden zijn). Dan geldt hetzelfde verhaal, maar dan of je huidige praktijk ' ingrijpend en structureel' afwijkt van je toenmalige antwoorden.

Dat 'structureel' is trouwens een vaag begrip in deze context. Voor mij is structureel in dit geval als het jaar op jaar gebeurd.

Dat komt in de buurt van een redelijke redering Je zou de gok kunnen nemen, geen wijziging melden, en als een belastinginspecteur er kritisch naar kijkt, stellen dat 1 afwijkend jaar midden in een economische crisis geen ingrijpende en structurele afwijking is. Het lijkt me wel een pleitbaar standpunt.

dan dan zou ik zo'n bedrijf moeten laten zitten omwille van die 70% regeling

Dat is niet gezegd. Het alternatief is dat je de wijziging in je situatie wél meldt, met het risico dat het een VAR-ROW wordt, wat je verplicht aan je opdrachtgever moet melden, wat gevolgen kan hebben voor de opdracht.

Aan de andere kant kan het zomaar weer een VAR-WUO worden. Er is geen harde regel die zegt dat <70% op zichzelf een vereiste is.

Het is inderdaad een vervelend dilemma. In een vergelijkbare situatie in één bepaald jaar in de vorige recessie (rond 2002) heb ik de gok genomen en geen wijziging gemeld. Ik zou me bij een inspectie verdedigd hebben met het argument ik over een langere periode gezien wel meer dan 3 opdrachtgevers per jaar had (namelijk meer dan 15 over een periode van 5 jaar). Dat leek me redelijk.

[Roel Jongman]

Ben het met Rene eens, die 70% regel is geen harde regel. Dit element is op een bepaald moment ingevoerd (ik dacht een jaar of 10 geleden) omdat vroeger alleen de eis was meerdere opdrachtgevers, ik ken uit die tijd nog stratenmakers die jaar in jaar uit voor dezelfde opdrachtgever werkte en 1 of 2 keer per jaar het tuinpad van de buurman of een oom opnieuw bestraatte voor 100 euro en op basis daarvan kon claimen meerdere opdrachtgevers te hebben.

In de situatie die jij beschrijft zou ik geen melding doen van een structurele of ingrijpende wijziging, het enige onzekere element is wanneer je opdrachtgever een geschikte werknemer vind, zodat vanaf dat moment jij weer terug gaat naar veel minder werken. Jij hebt gewoon 3 jaar aan de belangrijkste criteria voldaan.
Je hebt maar 1 klein element uit een totaal pakket van criteria waar je nu even niet aan voldoet waarschijnlijk, dat kan nooit leiden tot afgifte van een andere VAR, en een andere beoordeling van je ondernemerschap dat zou ronduit onrechtvaardig zijn. Er blijft altijd een grijs gebied, maar naarmate je langer ondernemer bent die aan het merendeel van de eisen voldoet kan er nooit aanleiding zijn om je rechten als ondernemer af te nemen.

Het is gewoon een hele vervelende bijwerking van de VAR regeling, er is bewust gekozen een aantal zaken zich in de praktijk te laten vormen. in plaats van in vaste regels te gieten. Je word daardoor als ondernemer altijd gedwongen bepaalde risico's te nemen door zelf inschattingen te maken.

Maar juist daardoor moet je ook als ondernemer gaan denken, je kan nu melden met het risico dat er een ambtenaar zit te suffen en wel opeens je var intrekt, overigens een vrij klein risico zoals ik het inschat, maar als het je gebeurd wel een hoop sores ook met meerdere (potentiele) opdrachtgevers.
Of je meld deze kleine afwijking niet en neemt het risico dat je misschien ooit een controle krijgt en over 3 jaar een discussie krijgt met de inspecteur. De kans dat de controle daadwerkelijk komt is uiterst klein en als ie komt heb je nog steeds zeer waarschijnlijk dat alles geaccepteerd zal worden. Dus waarom nu heiliger als de paus zijn en het risico lopen dat er toch direct ten onrechte een ongunstige beoordeling moet worden gemaakt.

Ga gewoon ondernemer zijn en zoek ook andere opdrachtgevers en hou deze ene opdrachtgever (ook) tevreden. Alleen als ze met je willen praten of jij niet langdurig 3 dagen (ook volgend jaar)voor hen wil werken zodat zij geen werknemer hoeven aan te nemen en dat jij bijvoorbeeld in die tijd ook een van hun huidige werknemers dan ook opleid zodat hij het over 2 jaar zelf kan, dan zou ik nog eens nadenken over een melding van gewijzigde situatie. want met 3 dagen komt standaard al snel 60% bij deze opdrachtgever en als dus het aantal andere opdrachtgevers volgend jaar per ongeluk toch tegenvalt dan kom je misschien wel 2 jaar boven de 70%

Maar zoals de situatie er nu voorstaat zou ik kiezen om niet te melden. Het is een tijdelijke ondersteuning die wat langer duurt als voorzien.

[Markie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Dat wil zeggen dat hij gebaseerd is op het laatste aanvraagformulier dat je hebt ingevuld (kan jaren geleden zijn). Dan geldt hetzelfde verhaal, maar dan of je huidige praktijk ' ingrijpend en structureel' afwijkt van je toenmalige antwoorden.



Dat komt in de buurt van een redelijke redering Je zou de gok kunnen nemen, geen wijziging melden, en als een belastinginspecteur er kritisch naar kijkt, stellen dat 1 afwijkend jaar midden in een economische crisis geen ingrijpende en structurele afwijking is. Het lijkt me wel een pleitbaar standpunt.



Dat is niet gezegd. Het alternatief is dat je de wijziging in je situatie wél meldt, met het risico dat het een VAR-ROW wordt, wat je verplicht aan je opdrachtgever moet melden, wat gevolgen kan hebben voor de opdracht.

Aan de andere kant kan het zomaar weer een VAR-WUO worden. Er is geen harde regel die zegt dat <70% op zichzelf een vereiste is.

Het is inderdaad een vervelend dilemma. In een vergelijkbare situatie in één bepaald jaar in de vorige recessie (rond 2002) heb ik de gok genomen en geen wijziging gemeld. Ik zou me bij een inspectie verdedigd hebben met het argument ik over een langere periode gezien wel meer dan 3 opdrachtgevers per jaar had (namelijk meer dan 15 over een periode van 5 jaar). Dat leek me redelijk.

Dat is het zeker! Ik denk dat ik die gok ook maar neem. Trouwens, ik heb deze Var voor de eerste keer automatisch gekregen. De keer daarvoor heb ik hem nog wel zelf ingevuld.

In de branche waar ik in werk (metaal, ik ben lasser) werken niet zoveel zz'p'ers. De zzp'ers díe hierin werkzaam zijn werken vaak voor langere periodes bij 1 opdrachtgever. Sommigen zelfs 2 jaar.
Ik vraag me af of er zelfstandigen zijn die hier weleens problemen door hebben gekregen. Als ik de verhalen zo hoor over de belastingdienst, krijg ik daar liever geen problemen mee.

Ik heb ongeveer een stuk of 12 opdrachtgevers gehad nu, over die jaren dat ik nu voor mezelf werk. Ik ben begin 2008 begonnen. Net voor de crisis. Maar volgens mij worden zzp'ers maar zelden gecontroleerd als ik het zo lees. Ik heb bovendien ook een vaste accountant.

Heb nooit de intentie gehad om lang ergens te blijven, maar soms kom je er gewoon niet onderuit. Ik wil ook de relatie met goede opdrachtgevers goed houden. Dit is voor mij een hele belangrijke opdrachtgever, en ik ben voor hun waardevol.

Voor wat mij persoonlijk betreft: Ik hou van verandering en nieuwe uitdagingen. Dat was mijn motivatie om voor mezelf te beginnen. De periode daarvoor heb ik enkele jaren voor een detacheringsbureau gewerkt. Daar gaf ik ook altijd aan dat ik niet te lang ergens wilde blijven.
Ik ben vrij snel ergens uitgekeken, en dan raak ik gedemotiveerd. Ga dan ook niet meer met plezier naar het werk.
In dit geval is het soms ook moeilijk om de motivatie erin te houden, en moet ik echt doorbijten. Maar deze relatie is voor mij te duurzaam om zomaar op te geven.

[Markie]

Ok mensen, bedankt voor jullie heldere uitleg. Ik denk er eigenlijk ook zo over als jouw, Roel. Zoals jij het uiteen zet.

Ik ga het ook niet melden. Beter geen slapende ambtenaren wakker maken.

René ook bedankt voor je uitgebreide antwoorden!