Arbeidsovereenkomst of Overeenkomst van opdracht?

[naquah]

Omdat ik toch wat meer duidelijkheid wilde hebben ben ik eens langsgegaan bij de Belastingdienst.

Een mevrouw heeft mij daar verteld dat de regels erg zwart-wit zijn omdat zwartwerken heel veel voorkomt, maar dat er ook een grijs gebied is. Dat betekent dat als ik voor een beperkt aantal opdrachten met een vriend wil werken, ik hem dan best wel mag betalen, mits ik het netjes aangeef met formulier betaling aan derden, en hij z'n belasting afdraagt als resultaat overige werkzaamheden.

Die mevrouw zei bijna letterlijk: Als de Belastingdienst zou gaan controleren, dat er dan geen gevolgen zijn zolang de belasting maar op een of andere manier afgedragen is. En wat de UWV betreft, dat die echt niet gaat klagen over verzekeringsplicht bij een paar kleine opdrachtjes als bijbaantje.

Zo legde ze mij het uit. Iets heel anders dan wat hier (en elders op internet) beweerd wordt.

[Marjan]

Dennis, een advies: vraag aan deze mevrouw of zij haar uitspraak schriftelijk wil bevestigen aan je, dan heb je iets om rechten aan te ontlenen!

[Aspon]

Ik ben het met Marjan eens.

Laat ze dit eerst maar eens op papier zetten. Zelf heb ik voor het UWV eens zo'n onderzoek moeten uitvoeren voor een HBO student Uit Arnhem, die werkte bij een bedrijf in Amsterdam, voor de duur van 7 werkdagen.
Dat betekende: student horen, doorsturen naar collega Amsterdam, die het weer doorstuurde naar een accountant in Hilversum (voor loongegevens).

Die collega stuurde het weer naar mij, i.v.m. tegenstrijdige verklaringen, waardoor ik het weer naar een collega in Amsterdam moest sturen, omdat het bedrijf in Amsterdam te confronteren met de 2e verklaring. Het ging om totaal € 500,00 omzet. De premie was daar een percentage van.
Iedereen vond het onzin, maar het moest wel gebeuren.

Waarmee ik wil zeggen dat men 'kruimelovereenkomsten' echt niet laat liggen, als het boven water komt!

Omdat een VAR geen bescherming biedt, kan er misschien premieplicht worden gesteld, o.a. op basis van een ficiteve dienstbetrekking (degene die tegen beloning persoonlijke arbeids verricht).

Dergelijke situaties blijven altijd moeilijk, Dennis.

Wim

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door naquah

Iets heel anders dan wat hier (en elders op internet) beweerd wordt.

Nou, in wat wij hier beweerden zat wel enige nuance. Ik zei bijvoorbeeld niet "dat is in dit geval per se een dienstverband", ik zei "dat is normaliter al snel een dienstverband". En daar sta ik nog steeds achter. Zie ook wat Wim daarover zegt.

De vraag is wanneer is "al snel", wat is het "beperkt aantal opdrachten" waar die mevrouw het over had en wat zijn de bijkomende criteria die zij of jij niet vermeldt (want als een nieuwe regel zou zijn dat de heffingen "bij een beperkt aantal opdrachten" niet nodig zouden zijn, dan zouden alle trossen los gaan in het bedrijfsleven).

Het zou mij niets verbazen dat áls je dit al op papier krijgt, er weer een heel verhaal in staat met onnavolgbare criteria en verwijzingen naar de beleidsregels.

[naquah]

Ik denk dat er niet veel anders op zit dan terug te gaan naar de Belastingdienst en om verduidelijking te vragen, liefst zwart op wit dan.

Als ik het goed begrijp is het grootste issue in ieder geval de verzekeringsplichten, en niet zozeer de belastingen, want die zijn hoe dan ook verplicht.

[Aspon]

Dennis,

Dat is het exact. Linksom ofrechtsom, de belasting int haar gelden toch.
Voor de premies is dat anders. Het UWV krijgt niets (omdat je ondernemer bent) of alles (omdat je werknemer of daarmee gelijkgesteld bent).

De BD is maar de inner van de UWV gelden.

Wim

[naquah]

Dat is het exact.

OK, dat brengt een beetje helderheid voor mij. Dit is ook wat de mevrouw van de Belastingdienst suggereerde.

Een andere vraag die ik dan wil stellen:

Waarom loop ik nou precies risico als ik de arbeidsverhouding verkeerd beoordeel? Is dat:

• omdat de UWV achteraf kan gaan klagen dat ze geld (premies) willen hebben;
• óf omdat de werknemer ineens doorbetaald wil worden bij ziekte of iets dergelijks, en daarover aan de bel gaat trekken bij het UWV (of kantonrechter of wat dan ook).

Als ik namelijk nog eens goed nadenk over wat die mevrouw zei, dan geloof ik dat ze bedoelde dat het risico dat aanwezig is het laatste is. Dus dan hangt het risico af van het vertrouwen in die vriend. Klopt dat?

(Sorry dat ik maar blijf doorvragen, maar ik wil het toch graag weten!)

[Aspon]

Het UWV gaat niet klagen, maar mist wel inkomsten.

Premie-inning sociale verzekeringen staat volledig los van uitkeringen sociale verzekeringen. In tegenstelling tot gewone verzekeringen waar dit rechtsreeks aan elkaar gekoppeld.

Zo zijn er situaties mogelijk dat er geen premie is betaald en wel recht bestaat op uitkeringen. En andersom ook!
Woon je bijvoorbeeld in Duitsland en werk je in Nederland, dan betaal je wel WW premie, maar kan je geen aanspraak maken op een NL WW uitkering. Daarvoor moet je dan in Dld zijn.

De VAR geeft het UWV ook duidelijkheid. Met de VAR is namelijk ook geregeld dat je afziet van SV-uitkeringen.

Dat dit geheel complex is, komt omdat het heel diep in onze wetgeving is verweven en dat niet zo 1,2,3 is op te lossen. Juist op het punt van arbeidsovereenkomsten en opdrachtovereenkomsten bestaat veel overlap.
Daarbij gelden bij arbeidsovereenkomsten bepaalde arbeidsrechtelijke privileges en aanspraak op sociale verzekeringsuitkeringen en bij opdrachtovereenkomsten niet.

Wim

[lyonesse]

Ik denk zelf dat jouw risico op beide terreinen zal liggen:
- er wordt niet geklaagd om premies, ze worden gewoon aan je opgelegd met als basis al hetgeen je uitbetaald hebt (wordt dan gezien als netto loon);
- een werknemer die ziek wordt, wordt in eerste instantie uitbetaald door de werkgever, niet door het UWV. Je zou dan verplicht zijn 'm 2 jaar lang 70% van zijn ontvangsten (dan loon) door te betalen.

Groetjes, Renée

[naquah]

Dat "het UWV gaat klagen" is niet echt goed uitgedrukt door mij, excuses.

Heb gebeld met het UWV, maar die hebben vrij weinig te melden behalve dat ik mijn vraag moet stellen bij de Belastingdienst.