VAR-wuo en belastingdienst oordeelt toch loonheffing

[alfred]

Voorop ik heb niet de hele tekst gelezen maar even kort alles gescand en kom tot het volgende.

Wat mij betreft JA je bent op 1 hoop gegooid met de rest maar goed daar kun je nu niks aan doen. Beleid (en dat is dus niet meer dan beleid) is dat VAR-WUO zekerheid geeft en dat risico tot naheffing bij opdrachtnemer ligt. Als de inspecteur dus zorgvuldig te werk zou gaan was zijn conclusie nmm anders

Dus de inspectie handelt in strijd met zijn eigen regels en als ik "opdrachtgever" zou zijn zou ik deze handelswijze niet accepteren en in beroep gaan. Desondanks maakt het feit dat je loonheffing moet betalen niks uit omdat tarieven gelijk zijn aan die van werknemers tenminste ik ga er even vanuit dat je alleen naheffing loonbelasting krijgt. En wat je zou kunnen doen als opdrachtgever dit nu moet inhouden bij jou en jij minder krijgt, schrijf je direct een verzoek VOORLOPIGE AANSLAG naar je eigen inspectie om dit verschil weer terug te ontvangen. Lekker burocratisch want het slaat nergens op.

Het is echter wel zo (en dat moet je niet vergeten) dat jou eigen inspecteur kan stellen dat je zelfstandige bent (VAR-WUO) terwijl zijn collega dat achteraf ter discussie stelt en dan roept dat je geen VAR-WUO bent. Het is volgens mij nl beleid en geen wet dat VAR-WUO zekerheid geeft. Echter heb je ooit e.e.a. op schrift laten stellen (dus geen VAR maar een aparte brief waar dat in staat) dan kunnen ze dat alleen stellen vanaf nu en niet voor het verleden.

De situatie wordt pas echt vervelend als het UWV zich ermee gaat bemoeien en t.a.v. de ZVW. Die laatste is bij loonheffing nl 7,2% en bij ondernemen 5,1% dus 2,1% max zo'n 600eur per jaar inleveren dus. En voor het UWV geldt "wao-ww enzenz". Dus als dat gaat gebeuren zou ik er zeker werk van maken.

Marjan mijn verhaal is altijd ' een VAR is net als een EURO, het is een stukje papier. Verscheur het gooi 't in de prullenbak en het is niets meer waard' . Let dus goed op wat de consequenties zijn en accepteer deze situatie niet zomaar...geldt ook voor je opdrachtgever

Succes

[Aspon]

Marjan,

De BD mag bij een VAR-WUO niet zomaar een diepgravend onderzoek doen. In dit geval kan het zijn dat de opdrachtgever daar nu juist om heeft verzocht! Dan is de situatie anders.

Ligt aan dit besluit ook een (behoorlijk) onderzoek ten grondslag? En wat zijn dan de redenen, waaruit men concludeert dat er sprake is van verzekeringsplicht-SV. Daar zit dan de pijn. Als het om jaren na 2006 gaat, zal het UWV zich daar niet mee bemoeien, en handelt de BD namens UWV.

Ik wil hier best op gevalniveau over meedenken, maar dan misschien buiten het forum om, omdat dan geen algemene zaak meer is.
Ik blijf het vreemd vinden.

Wim

[Marjan]

Wim,

Het is inderdaad een raar geval. De Beleidsregels beoordeling dienstbetrekking zijn hierin ook niet eenduidig. Bijlage 1 punt 3 vermeldt o.a.:

"Een VAR waarin het inkomen als winst uit onderneming wordt aangemerkt (een VAR-winst) heeft vanaf 1 januari 2005 tot gevolg dat de opdrachtgever geen loonheffingen hoeft in te houden en af te dragen"

en verderop (zelfde punt):

"Het VAR-traject is niet geschikt om uitsluitsel te krijgen over de vraag of in een specifieke arbeidsrelatie sprake is van een (privaatrechtelijke of publiekrechtelijke) dienstbetrekking. Daartoe kan in een voorkomend geval de inspecteur van de Belastingdienst (de competente eenheid van de opdrachtgever) worden geraadpleegd".

Dit laatste is wat mijn opdrachtgever heeft gedaan uit voorzorg vanwege de grote hoeveelheid freelancers met een VAR-ROW. Mijn opdrachtgever was net zo verbaasd als ik dat de Belastingdienst ook de VAR-winst in de beoordeling heeft betrokken, met name omdat in Bijlage 1 onder punt 4 van de beleidsregels o.a. wordt vermeld:

"Wanneer er namelijk gebruik wordt gemaakt van een VAR-winst...kan de beoordeling van de arbeidsrelatie (wel of geen dienstbetrekking) achterwege blijven".

Grote vraag is sowieso op welke basis de BD heeft geoordeeld dat sprake zou zijn van een dienstbetrekking. Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen verklaring voor vinden op basis van de criteria uit de Beleidsregels.

Ik heb inmiddels naam en telefooonnummer van degene bij de Belastingdienst die de zaak heeft beoordeeld. Ik zal hem komende week bellen en e.e.a. navragen. Tevens heb ik de brief opgevraagd bij mijn opdrachtgever, wellicht dat hier nog wat meer uit te halen is.

Los van dit specifieke geval blijf ik het uitermate vreemd vinden dat een VAR-winst dus blijkbaar niet de zekerheid biedt die je ervan zou verwachten (mits op goede gronden afgegeven uiteraard). Als dit je bij iedere opdrachtgever straks boven het hoofd kan hangen kun je je onderneming wel opdoeken.

Enfin, ik zal deze week eerst eens de nodige telefoontjes plegen. Wellicht kunnen we op basis daarvan, al dan niet via een ander kanaal, nog eens nader van gedachten wisselen.

Marjan

[Aspon]

Akkoord,
Wim

[lyonesse]

Dit is een interessant topic voor iedereen die op/met een VAR-wuo werkt, temeer daar de Belastingdienst zelf zegt dat op een VAR-wuo nooit wordt teruggekomen.

Zoals Wim al aangeeft, maakt het per saldo voor de ingehouden loonheffing niks uit: die kun je immers verrekenen. De ingehouden SV-premies krijg je echter niet terug. Als laatste mis je ook nog het stukje werkgeverslasten: je zou normaliter het hele bruto bedrag uitbetaald krijgen, terwijl je nu alleen maar mag rekenen met het bruto salaris. Samenvattend: het kost de opdrachtgever dan misschien hetzelfde, jij houdt er toch echt minder aan over!

Ik ben zéér benieuwd naar de ontwikkelingen, sterkte!
Renée

[Marjan]

Even een updeetje. Ik heb inmiddels begrepen dat de Belastingdienst dit standpunt inneemt omdat de freelancers werkzaamheden verrichten die tot de kern van de dienstverlening van het bedrijf behoren. Dit klopt en klopt niet, afhankelijk van hoe je er naar kijkt. Maar het is toch van de zotte dat op basis van 1 criterium dit oordeel wordt geveld? Hoe vaak ondersteun je als freelancer niet een bedrijf en doe je iets (al dan niet op interim basis) wat tot de kern van de dienstverlening van een bedrijf behoort?
Mijn VAR is notabene afgegeven voor "het ondersteunen van bedrijfsprocessen".

Op zich komt de Belastingdienst niet terug op mijn VAR, die blijft gewoon geldig. Alleen oordelen zij voor deze opdracht dat hier een loondienstbetrekking aanwezig is. Het zal je gebeuren dat ze op deze wijze alle freelance klussen stuk voor stuk gaan beoordelen....voor je het weet zit jet met wel 10 werkgevers per jaar (terwijl je er eigenlijk al niet 1 meer wilde..).

Ik zal woensdag de betreffende meneer van de Belastingdienst bellen en dan bekijken wat we hier nog aan kunnen doen. Overigens is de opdrachtgever zeer welwillend en medewerkingsbereid om met elkaar ten strijde te gaan dus daar zal het niet aan liggen.

Marjan

[NowHow]

OK. Dat is duidelijk maar wel heel vervelend. Maar voor mij is het gelijk goed nieuws: mijn werk is zo uniek dat ik waarschijnlijk nooit in een dergelijke situatie zal belanden.

Aan de andere kant bedenk ik me dat dit wel een heel rare redenatie is: zo hebben bijvoorbeeld alle kranten en tijdschriften op basis hiervan dus een probleem met al hun freelance schrijvers/journalisten.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Marjan

Ik heb inmiddels begrepen dat de Belastingdienst dit standpunt inneemt omdat de freelancers werkzaamheden verrichten die tot de kern van de dienstverlening van het bedrijf behoren.

Whooaaa! Mijn bedrijf (internetuitgeverij) huurt vrijwel uitsluitend freelancers in die werkzaamheden verrichten die tot de kern van het bedrijf horen (tekstschrijvers / webredacteuren). Maar ja, ik beroep me toch echt op de VAR-WUO's die ze hebben.

[Marjan]

Blij met je reactie Rene, begin al aan mezelf (en mijn diensten) te twijfelen..

[Myrax]

Marjan, wil je even een hart onder de riem steken want dit is echt heel vervelend inderdaad. Ik hoop voor jou en een ieder met VAR-WUO dat je er uitkomt met de BD. Inderdaad: iets geldt al gauw als 'kernactiviteit' > alsof wat wij doen bijzaak is. Succes!