Arbeidsovereenkomst of Overeenkomst van opdracht?

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door naquah

Als mijn vriend dat ook opneemt in de overeenkomst van opdracht, wie is dan de Belastingdienst of UWV om te beweren dat er sprake is van verplichte persoonlijke arbeid?

Dat zijn de overheidsinstanties die er o.a. voor zorgen dat alle premies en belastingen voor werknemers netjes worden geïnd, wat het collectieve sociale vangnet (wia/wao, ww etc.) in stand houdt, wat je er ook van vindt. Dat jouw vriend derden kan inhuren is niet alleen een kwestie van een zinnetje op papier zetten. Hij zal aannemelijk moeten kunnen maken dat hij zelf bedrijfsmatig opereert, soms werk uitbesteedt of mensen inhuurt etc. Dat doet een particulier normaliter niet en dat zinnetje van jou zou daarom niet geloofwaardig zijn.

Als het zou werken als jij schetst, dan zou elke werknemer zich aan dat collectieve vangnet kunnen onttrekken, en dat wil de wetgever nu eenmaal niet (er is geen opt-out van de wia/wao, ww etc.).

Het is soms vreselijk onhandig, want je kunt niet iedereen zo maar even inhuren, zonder vast te zitten aan payrollgedoe of alle consequenties van werkgeverschap. Het is niet anders, zo werkt het nu eenmaal in Nederland. En het ziet er niet naar uit dat daar veel aan gaat veranderen, er komen alleen maar meer werkgeversverplichtingen bij (recent bijvoorbeeld de bijdragen voor de zorgverzekering, de kinderopvang, de levensloopregeling etc.).

[naquah]

Vreselijk onhandig; zeg dat wel.

[naquah]

Omdat ik toch wat meer duidelijkheid wilde hebben ben ik eens langsgegaan bij de Belastingdienst.

Een mevrouw heeft mij daar verteld dat de regels erg zwart-wit zijn omdat zwartwerken heel veel voorkomt, maar dat er ook een grijs gebied is. Dat betekent dat als ik voor een beperkt aantal opdrachten met een vriend wil werken, ik hem dan best wel mag betalen, mits ik het netjes aangeef met formulier betaling aan derden, en hij z'n belasting afdraagt als resultaat overige werkzaamheden.

Die mevrouw zei bijna letterlijk: Als de Belastingdienst zou gaan controleren, dat er dan geen gevolgen zijn zolang de belasting maar op een of andere manier afgedragen is. En wat de UWV betreft, dat die echt niet gaat klagen over verzekeringsplicht bij een paar kleine opdrachtjes als bijbaantje.

Zo legde ze mij het uit. Iets heel anders dan wat hier (en elders op internet) beweerd wordt.

[Marjan]

Dennis, een advies: vraag aan deze mevrouw of zij haar uitspraak schriftelijk wil bevestigen aan je, dan heb je iets om rechten aan te ontlenen!

[Aspon]

Ik ben het met Marjan eens.

Laat ze dit eerst maar eens op papier zetten. Zelf heb ik voor het UWV eens zo'n onderzoek moeten uitvoeren voor een HBO student Uit Arnhem, die werkte bij een bedrijf in Amsterdam, voor de duur van 7 werkdagen.
Dat betekende: student horen, doorsturen naar collega Amsterdam, die het weer doorstuurde naar een accountant in Hilversum (voor loongegevens).

Die collega stuurde het weer naar mij, i.v.m. tegenstrijdige verklaringen, waardoor ik het weer naar een collega in Amsterdam moest sturen, omdat het bedrijf in Amsterdam te confronteren met de 2e verklaring. Het ging om totaal € 500,00 omzet. De premie was daar een percentage van.
Iedereen vond het onzin, maar het moest wel gebeuren.

Waarmee ik wil zeggen dat men 'kruimelovereenkomsten' echt niet laat liggen, als het boven water komt!

Omdat een VAR geen bescherming biedt, kan er misschien premieplicht worden gesteld, o.a. op basis van een ficiteve dienstbetrekking (degene die tegen beloning persoonlijke arbeids verricht).

Dergelijke situaties blijven altijd moeilijk, Dennis.

Wim

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door naquah

Iets heel anders dan wat hier (en elders op internet) beweerd wordt.

Nou, in wat wij hier beweerden zat wel enige nuance. Ik zei bijvoorbeeld niet "dat is in dit geval per se een dienstverband", ik zei "dat is normaliter al snel een dienstverband". En daar sta ik nog steeds achter. Zie ook wat Wim daarover zegt.

De vraag is wanneer is "al snel", wat is het "beperkt aantal opdrachten" waar die mevrouw het over had en wat zijn de bijkomende criteria die zij of jij niet vermeldt (want als een nieuwe regel zou zijn dat de heffingen "bij een beperkt aantal opdrachten" niet nodig zouden zijn, dan zouden alle trossen los gaan in het bedrijfsleven).

Het zou mij niets verbazen dat áls je dit al op papier krijgt, er weer een heel verhaal in staat met onnavolgbare criteria en verwijzingen naar de beleidsregels.

[naquah]

Ik denk dat er niet veel anders op zit dan terug te gaan naar de Belastingdienst en om verduidelijking te vragen, liefst zwart op wit dan.

Als ik het goed begrijp is het grootste issue in ieder geval de verzekeringsplichten, en niet zozeer de belastingen, want die zijn hoe dan ook verplicht.

[Aspon]

Dennis,

Dat is het exact. Linksom ofrechtsom, de belasting int haar gelden toch.
Voor de premies is dat anders. Het UWV krijgt niets (omdat je ondernemer bent) of alles (omdat je werknemer of daarmee gelijkgesteld bent).

De BD is maar de inner van de UWV gelden.

Wim

[naquah]

Dat is het exact.

OK, dat brengt een beetje helderheid voor mij. Dit is ook wat de mevrouw van de Belastingdienst suggereerde.

Een andere vraag die ik dan wil stellen:

Waarom loop ik nou precies risico als ik de arbeidsverhouding verkeerd beoordeel? Is dat:

• omdat de UWV achteraf kan gaan klagen dat ze geld (premies) willen hebben;
• óf omdat de werknemer ineens doorbetaald wil worden bij ziekte of iets dergelijks, en daarover aan de bel gaat trekken bij het UWV (of kantonrechter of wat dan ook).

Als ik namelijk nog eens goed nadenk over wat die mevrouw zei, dan geloof ik dat ze bedoelde dat het risico dat aanwezig is het laatste is. Dus dan hangt het risico af van het vertrouwen in die vriend. Klopt dat?

(Sorry dat ik maar blijf doorvragen, maar ik wil het toch graag weten!)