Wie is mijn opdrachtgever

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Niki

Maar dit betekent wel dat als ik een tijdje voor A bij de rabobank wordt gezet en vervolgens een tijdje voor B bij de rabobank wordt gezet, dat ik dit dus als twee opdrachtgevers mag tellen.

Als dit alleen een administratieve constructie is van samenwerkende bedrijven A en B, dan kan de belastingdienst/uwv daar doorheen prikken.

Je moet ook een beetje kijken naar de bedoeling achter de regels: jij hebt belastingvoordeel en je valt buiten de loonheffing/werknemersverzekeringen als je je daadwerkelijk als ondernemer gedraagt en ondernemingsrisico loopt.

Maar wanneer je alleen voor detacheringsbedrijven werkt en/of wanneer je feitelijk langdurig bij dezelfde eindklant blijft werken en wanneer dat dan ook nog eens verdacht veel op een werknemerssituatie lijkt (full time op locatie, werkgever/werknemer-achtige verhoudingen etc.) dan vindt de overheid dat je eigenlijk gewoon werknemer bent. Zo gek vind ik dat niet.

[Niki]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Als dit alleen een administratieve constructie is van samenwerkende bedrijven A en B, dan kan de belastingdienst/uwv daar doorheen prikken.

Al eerder zagen we dat via bedrijf A werken voor Philips en de Rabobank slechts één opdrachtgever is. Maar via A en B alleen voor Philips werken is ook één opdrachtgever. Dan zou in mijn geval een opdrachtgever wel eens gedefinieerd kunnen worden als de combinatie van A/Rabobank, welke ik bij de alternatieve opties had staan.
Ik betwijfel trouwens of de belastingdienst ergens doorheen gaat en mag prikken in dit geval. Maar als dit al het geval is, zal dit pas plaatsvinden bij een controle. Maar nu is eigenlijk de vraag hoe we de VAR-aanvraag invullen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Je moet ook een beetje kijken naar de bedoeling achter de regels: jij hebt belastingvoordeel en je valt buiten de loonheffing/werknemersverzekeringen als je je daadwerkelijk als ondernemer gedraagt en ondernemingsrisico loopt.

Dit begrijp ik, maar helpt niet bij het aanvragen van de VAR. Want dan kun je alleen concrete antwoorden geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Maar wanneer je alleen voor detacheringsbedrijven werkt en/of wanneer je feitelijk langdurig bij dezelfde eindklant blijft werken en wanneer dat dan ook nog eens verdacht veel op een werknemerssituatie lijkt (full time op locatie, werkgever/werknemer-achtige verhoudingen etc.) dan vindt de overheid dat je eigenlijk gewoon werknemer bent. Zo gek vind ik dat niet.

Dit is eigenlijk een andere discussie en ik ben het er ook niet helemaal mee eens. Vooral in deze tijd blijken de nadelen van het freelancen. Dat geeft niet, want daar heb je voor gekozen. In goede tijden oogsten en in slechte tijden het hoofd boven water houden en creatief zijn. Typisch ondernemerkenmerken, lijkt mij.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Niki

maar helpt niet bij het aanvragen van de VAR. Want dan kun je alleen concrete antwoorden geven.

Da's waar. Maar je kunt n.m.m. in redelijkheid als ondernemer niet verwachten dat je via verschillende detacheringsbureaus bij dezelfde eindklant kunt werken, tenzij dat een vooropgezette ontduikingsconstructie is.

Zo'n VAR-brochure kan natuurlijk niet alle gevallen afdekken die je kunt tegenkomen of construeren. Uiteindelijk kan het op het oordeel van de inspecteur en/of de rechter aankomen, dat is nu eenmaal zo.

[Jan16]

Ik werk ook als zelfstandige in de ICT, en ik weet dat er veel tussenpersonen zijn die bemiddelen voor een opdracht.

Zelf zou ik een bedrijf dat puur gericht is op bemiddelen niet zien als een opdrachtgever.
Maar aan de andere kant, er zijn ICT bedrijven die een opdracht hebben binnen gehaald en die in het kader van de opdracht op zoek zijn naar een specialist. In dat geval zou ik een dergelijk bedrijf, ook al voert het een opdracht uit voor bedrijf A, wel beschouwen als opdrachtgever.

Voor wat betreft je vragen, ik denk dat je het antwoord van de belastingdienst te weten kunt komen als je de toelichting op de electronische aanvraag VAR doorleest.
Hieronder heb ik een paar fragmenten geciteerd die wellicht een antwoord geven op jouw vragen.

Uit de toelichting VAR aanvraag:

"Hoeveel opdrachtgevers verwacht u voor de VAR-werkzaamheden in het jaar waarvoor u de verklaring aanvraagt?
Een opdrachtgever is degene met wie u overeenkomt dat u werkzaamheden voor hem gaat verrichten.
Werkt u via een uitzend- of detacheringsbureau, dan is het uitzend- of detacheringsbureau de opdrachtgever.
Werkt u via een bemiddelingsbureau, dan is de klant voor wie u werkt, de opdrachtgever en niet het bemiddelingsbureau.

Meer opdrachten bij 1 opdrachtgever
Verwacht u in het jaar meerdere opdrachten bij 1 opdrachtgever te hebben, dan is er toch sprake van 1 opdrachtgever. Het maakt daarbij niet uit of het samenhangende of losstaande opdrachten zijn.

Concern en werkmaatschappijen
Werkt u bij een concern voor meerdere werkmaatschappijen, dan kan er sprake zijn van 1 opdrachtgever. Dat is het geval als u uw opdrachten op basis van 1 contract uitvoert voor meerdere werkmaatschappijen.

Verwacht u de VAR-werkzaamheden te verrichten via detachering, uitzending of bemiddeling?
Het belangrijkste verschil tussen bemiddeling aan de ene kant en uitzending of detachering aan de andere kant zit in het risico dat u loopt als de klant niet tevreden is over uw werk.
Als de klant bij bemiddelen ontevreden is en niet wil betalen, dan betekent dit dat u geen geld ontvangt voor uw werk.
Als de klant bij uitzending of detachering niet tevreden is, wordt u wel betaald voor uw werk. Het risico van niet betalen van de klant ligt dan bij het bureau dat u heeft uitgezonden.
Daarnaast zijn er nog een aantal andere verschillen die kunnen wijzen op bemiddelen of op uitzenden of detacheren."

[Niki]

Jan16, dank je. Ik denk dat dit wel in de richting gaat van wat ik wil weten. Wel zit ik nog een beetje met het bepalen of er sprake is van uitzenden, detacheren, bemiddelen of geen van drieën.
Maar dit ga ik ook navragen bij dergelijke bedrijven en ook hun motivatie hiervoor.

Ook wel frappant dat de belastingdienst dus heel stellig zegt dat meerdere totaal verschillende opdrachten bij één bedrijf slechts als één geteld mag worden, terwijl aan de andere kant een opdrachtomschrijving in een contract vaak heel belangrijk wordt gevonden om aan te tonen dat het om een nieuwe opdracht gaat. En eigenlijk willen ze daarmee bereiken dat je hem als extra opdrachtgever mag meetellen.

[Ger]

Klopt het als ik het volgende concludeer: als degene waarmee je een contract hebt en die je factureert, een bemiddelingsbureau is, dan tellen de onderliggende bedrijven waar je werkelijk voor werkt als opdrachtgever, maar als het detachering of uitzending is dan is het detacherings of uitzendbureau je opdrachtgever. Dan is het erg belangrijk wat de definities van detachering, uitzenden en bemiddelen zijn. Kent iemand de criteria waarmee de belastingdienst werkt voor bemiddeling versus detachering?

In de uitleg staat iets over het risico. Dus als je met de bemiddelaar/detacheerder afspreekt dat je pas betaald krijgt als de uiteindelijke klant betaalt (en je daar ook aan houdt), zou je dan save zitten?

In mijn geval werk ik bijna volledig vanuit huis voor verschillende provincies en gemeenten. Samen met een aantal collega's heb ik er voor gekozen deze opdrachten via een BV te laten lopen, zodat we een naam in de markt kunnen zetten. Dit bedrijf heeft geen kantoor, het is alleen een Marketing front end, waar ik geen aandeel in heb. Het ontvangt een percentage van mijn omzet, maar ik maak zelf mijn offertes, werk thuis, krijg pas betaald als de provincie betaalt enz. Is dit nu bemiddeling en wie bepaalt dat?

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Ger

Kent iemand de criteria waarmee de belastingdienst werkt voor bemiddeling versus detachering?

Dat staat in het artikel dat je kennelijk al hebt gevonden. De bron staat onderaan: een brochure van de belastingdienst.

[Niki]

Oorspronkelijk geplaatst door Ger

Klopt het als ik het volgende concludeer: als degene waarmee je een contract hebt en die je factureert, een bemiddelingsbureau is, dan tellen de onderliggende bedrijven waar je werkelijk voor werkt als opdrachtgever, maar als het detachering of uitzending is dan is het detacherings of uitzendbureau je opdrachtgever. Dan is het erg belangrijk wat de definities van detachering, uitzenden en bemiddelen zijn. Kent iemand de criteria waarmee de belastingdienst werkt voor bemiddeling versus detachering?

Deze conclusie komt denk ik een heel eind in de goede richting. De belastingdienst heeft inderdaad een aantal criteria die bepalen wat detachering en wat bemiddeling is. Maar deze zijn soms tegenstrijdig, en soms valt iets in beide categorien. En het schijnt toch ook niet helemaal zo te zijn dat twee compleet verschillende opdrachten voor dezelfde grote onderneming toch maar één opdrachtgever te zijn. Tenminste er zijn mensen die stellig beweren dat je dit als twee mag tellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ger

In de uitleg staat iets over het risico. Dus als je met de bemiddelaar/detacheerder afspreekt dat je pas betaald krijgt als de uiteindelijke klant betaalt (en je daar ook aan houdt), zou je dan save zitten?

Je hebt het nu over het risico dat je je geld niet krijgt. Maar volgens mij bedoelt de belastingdienst het aansprakelijksheidsrisico.
Overigens loop ik altijd het risico dat er niet betaald wordt. Want hoewel je misschien afspreekt dat er betaald wordt zelfs als de uiteindelijke klant niet betaald, dan zal dit in de praktijk niet zo werken. Ja, misschien dat ze het één keer voorschieten, maar als er echt stront aan de knikker is, krijg je echt je geld niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Ger

In mijn geval werk ik bijna volledig vanuit huis voor verschillende provincies en gemeenten. Samen met een aantal collega's heb ik er voor gekozen deze opdrachten via een BV te laten lopen, zodat we een naam in de markt kunnen zetten. Dit bedrijf heeft geen kantoor, het is alleen een Marketing front end, waar ik geen aandeel in heb. Het ontvangt een percentage van mijn omzet, maar ik maak zelf mijn offertes, werk thuis, krijg pas betaald als de provincie betaalt enz. Is dit nu bemiddeling en wie bepaalt dat?

Ja, dat weet ik ook niet. Ik weet wel dat het voor het hele verhaal niet uitmaakt of je een BV hebt of een eenmanszaak. Maar misschien dat deze constructie wel goed is omdat je misschien samen veel meer opdrachtgevers hebt.

[Reggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Je moet ook een beetje kijken naar de bedoeling achter de regels: jij hebt belastingvoordeel en je valt buiten de loonheffing/werknemersverzekeringen als je je daadwerkelijk als ondernemer gedraagt en ondernemingsrisico loopt.

Maar wanneer je alleen voor detacheringsbedrijven werkt en/of wanneer je feitelijk langdurig bij dezelfde eindklant blijft werken en wanneer dat dan ook nog eens verdacht veel op een werknemerssituatie lijkt (full time op locatie, werkgever/werknemer-achtige verhoudingen etc.) dan vindt de overheid dat je eigenlijk gewoon werknemer bent. Zo gek vind ik dat niet.

Misschien te lezen in een andere post op het forum (excuses daarvoor dan) maar ik vraag me toch af: ik heb dan wel belastingvoordeel als ondernemer, maar aangezien ik geen loonheffing (maar wel inkomstenbelasting!!) en premies werkenemersverzekeringen betaal, kan ik dus ook geen aanspraak maken op voorzieningen als ik dan geen werk heb (werkeloos of arbeidsongeschikt). Ik wil dat risico lopen en het is een risico.

Bovendien duren veel ICT projecten langer dan een jaar en het is mijn verdienste dat de (eind)klant mij wil inhuren voor de duur van dat gehele project. Als het project afgelopen is, vlieg ik er gewoon uit, en als ik mijn werk niet naar behoren doe, krijg ik geen geld en vlieg ik er ook uit... Bovendien heeft "geforceerd" thuiswerken geen zin als ik veel met andere mensen moet samenwerken die allemaal op de klantlocatie zitten...

Ik vind het dus wel gek dat de belastingdienst er zo'n probleem van maakt... (with all due respect to Rene, want hij heeft al veel wijze en nuttige informatie op het forum gepost!!)

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Reggie

Ik wil dat risico lopen en het is een risico.

Dat is natuurlijk een legitieme opvatting, maar de politiek denkt daar nu eenmaal anders over. De al jaren heersende opvatting is dat er geen opt-out moet zijn voor de collectieve werknemersverzekeringen (d.w.z. vrijwillig onverzekerd zijn). En diezelfde politiek wil niet dat het ondernemerschap wordt gebruikt als vluchtroute voor werkgevers/werknemers die zich aan de werknemersverzekeringen willen onttrekken. En dus moet men proberen een onderscheid te maken tussen echte ondernemers en werknemers die zich ondernemer noemen.

De reden voor dit alles is de solidariteit waar het collectieve stelsel van werknemersverzekeringen voor bedoeld is. Het is niet de bedoeling van de politiek (i.i.g. cda/pvda) dat jonge, hoogopgeleide en gezonde werknemers zich aan werknemersverzekeringen onttrekken en oudere, laagopgeleide en vooral zieke/arbeidsongeschikte werknemers in het systeem blijven en torenhoge premies moeten betalen.

Met deze politieke opvatting mag je het uiteraard oneens zijn, maar ik wil maar even toelichten dat er iets meer aan ten grondslag ligt dan alleen er "een probleem van maken" door de belastingdienst.