Bedankt voor je positieve reactie MTF, dit stelt mij enigszins gerust!
Maar om even terug te komen op mijn belangrijkste vraag;
Kijkt de belastingdienst naar omzetverhouding (ja, lijkt me) en waar ligt dan het "kritieke punt"? Of wordt je gehele situatie bekeken en zijn er geen harde regels?
Bedankt voor je positieve reactie MTF, dit stelt mij enigszins gerust!
Maar om even terug te komen op mijn belangrijkste vraag;
Kijkt de belastingdienst naar omzetverhouding (ja, lijkt me) en waar ligt dan het "kritieke punt"? Of wordt je gehele situatie bekeken en zijn er geen harde regels?
Er zijn geen richtlijnen m.b.t. omzetverhouding. Dat zou betekenen dat je grote opdrachten zou moeten weigeren als freelancer omdat je dan direct gezien wordt als werknemer. Als jij 35% van je omzet bij één opdrachtgever haalt is dat ruim maar niet teveel. Men kijkt eerder naar het contract, omstandigheden waaronder je werkt (is dat mogelijk een fictief dienstverband) dan naar de totale omzet.
Dat denk ik toch wel, want één van de vragen op het VAR-aanvraagformulier 2007 is:
"3e Worden de inkomsten hoofdzakelijk behaald bij één opdrachtgever? ja/nee"
Wat is hoofdzakelijk? Geen idee, maar 65% komt wel in de buurt.
Maar ik vind dat je vaagheid van de overheid niet in je eigen nadeel hoeft uit te leggen. Zelf zou ik het in de situatie van rvwijk wel aandurven om gewoon "nee" te antwoorden.
Dat denk ik toch wel, want één van de vragen op het VAR-aanvraagformulier 2007 is:
"3e Worden de inkomsten hoofdzakelijk behaald bij één opdrachtgever? ja/nee"
Wat is hoofdzakelijk? Geen idee, maar 65% komt wel in de buurt.
Maar ik vind dat je vaagheid van de overheid niet in je eigen nadeel hoeft uit te leggen. Zelf zou ik het in de situatie van rvwijk wel aandurven om gewoon "nee" te antwoorden.
Ik heb ook inderdaad "nee" ingevuld en mede op basis daarvan mijn VAR-2007 al weer binnen.
In het "contract" wordt trouwens het woord "contract" expres vermeden; er staat "Overeenkomst van opdracht" met duidelijke begin- en einddatum. Ook wordt er in vermeld dat er geen "gezagsverhouding" is en al die andere dingen die erop zouden kunnen duiden dat er een dienstverband zou kunnen zijn. Op zich prima dus, lijkt me...
Dat denk ik toch wel, want één van de vragen op het VAR-aanvraagformulier 2007 is:
"3e Worden de inkomsten hoofdzakelijk behaald bij één opdrachtgever? ja/nee"
Daar heb je gelijk in maar deze man heeft dit formulier al in bezit dus is dit al beoordeeld zou je zeggen. Maar je hebt gelijk. De vaagheid moet je niet in het negatieve voor jezelf uitleggen.
Daar heb je gelijk in maar deze man heeft dit formulier al in bezit dus is dit al beoordeeld zou je zeggen. Maar je hebt gelijk. De vaagheid moet je niet in het negatieve voor jezelf uitleggen.
Die beoordeling heb ik zelf gedaan.
Zo lang de belastingdienst vage termen als "hoofdzakelijk" gebruikt i.p.v. harde percentages zodat iedereen weet waar ie aan toe is, leg ik de term natuurlijk in mijn voordeel uit...
Is er niet iemand die in het verleden iets soortgelijks heeft meegemaakt?
Dat denk ik toch wel, want één van de vragen op het VAR-aanvraagformulier 2007 is:
"3e Worden de inkomsten hoofdzakelijk behaald bij één opdrachtgever? ja/nee"
Wat is hoofdzakelijk? Geen idee, maar 65% komt wel in de buurt.
Maar ik vind dat je vaagheid van de overheid niet in je eigen nadeel hoeft uit te leggen. Zelf zou ik het in de situatie van rvwijk wel aandurven om gewoon "nee" te antwoorden.
Maar meneeer heeft de VAR al aangevraagd en is positief geretourneerd. Verder moet je het inderdaad niet negatief uitleggen voor jezelf!!
Tja, ik heb regelmatig meegemaakt dat bedrijven het stukken bonter maken. Maar die hebben dan ook geen controle gehad. Mensen die eerst ruim een half jaar bij hun werkgever als freelancer lopen. Kijk, dan wordt het link.
Hoeveel opdrachtgevers heb je nog naast je grote opdracht?
Re: Omzetverhouding
Hybride weergave
