Rechtsgeldigheid digitale handtekening

[René]

Toevallig vandaag op de weblog van jurist Arnoud Engelfriet: Moet een contract altijd worden ondertekend?

Het komt erop neer dat een fysieke handtekening veel minder vaak nodig is dan veel mensen denken.

Ik zou zelf een gescand contract voor een alledaagse freelance-overeenkomst gewoon accepteren. De kans lijkt me erg groot dat het door de rechter wordt geaccepteerd.

[Mijke Coebergh]

Bedankt voor jullie informatie

[Joasbuijs]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Toevallig vandaag op de weblog van jurist Arnoud Engelfriet: Moet een contract altijd worden ondertekend?

Het komt erop neer dat een fysieke handtekening veel minder vaak nodig is dan veel mensen denken.

Ik zou zelf een gescand contract voor een alledaagse freelance-overeenkomst gewoon accepteren. De kans lijkt me erg groot dat het door de rechter wordt geaccepteerd.

Helemaal mee eens zeker als je bedenkt dat hoewel een E-mail nog niet als bewijslast gebruikt kan worden dit contract wel via email is binnen gekomen en dus ook naar de verstuurde te herleiden is. ik zou het emailtje ook bewaren

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Joasbuijs

hoewel een E-mail nog niet als bewijslast gebruikt kan worden

Wel degelijk. Een e-mail kan gewoon worden opgevoerd in een rechtzaak. Het is aan de rechter om te beoordelen of hij het als bewijsstuk accepteert.

[Joasbuijs]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Wel degelijk. Een e-mail kan gewoon worden opgevoerd in een rechtzaak. Het is aan de rechter om te beoordelen of hij het als bewijsstuk accepteert.

Kopt wat je zegt. Wat ik bedoelde is dat een brief of aangetekend schrijven een sterkere bewijslast heeft dan een email. deze wordt na mijn weten wel eens afgewezen

[NSIFS]

Oorspronkelijk geplaatst door Joasbuijs

Kopt wat je zegt. Wat ik bedoelde is dat een brief of aangetekend schrijven een sterkere bewijslast heeft dan een email. deze wordt na mijn weten wel eens afgewezen

Dat is maar de vraag. Er zijn talloze arresten waaruit blijkt dat de afzender van een brief bijvoorbeeld niet alleen moet bewijzen dat hij de brief aangetekend en naar het juiste adres heeft verzonden, maar ook dat de brief (tijdig) aan de geadresseerde is aangeboden op de wijze die daartoe ter plaatse van bestemming is voorgeschreven. (HR 8 september 1995, nr. 15712, NJ 1996, 567.)

Geïnteresseerden kunnen bijv. kennis nemen van de recente uitspraak (13 april 2010) van Gerechtshof Leeuwarden (Zaaknummers: 107.002.330/01) op http://jure.nl/bm2180

[Joasbuijs]

O ik wil helemaal niet betwisten dat een aangetekende brief niet altijd zomaar als bewijs wordt gezien. ik zeg alleen dat het een sterker bewijs is

[ramon fincken]

Ik heb ook eens een keer een brief, aangetekende brief EN een email met ontvangstbevestiging verzonden tja ach ..