Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jonneke
De BD hanteert een tweetal argumenten, waarom niet aan het urencriterium zou worden voldaan:
|
Dan is je volgende stap om bezwaar te maken tegen het besluit.
Citaat:
|
1. De indirecte uren zijn meer dan de directe uren besteed aan de onderneming
|
Daarvan kun je aangeven dat het geen argument vormt voor het verwerpen van de indirecte uren. Er is namelijk geen regel die bovenstaande beperking oplegt. Het is voldoende dat je je indirecte uren kunt aantonen met een (geloofwaardige) tijdregistratie en dat je kunt uitleggen waarom die uren in het belang van je onderneming besteed zijn.
Citaat:
|
2. Men wijkt af van de directe uren, omdat ze de jaaromzet delen door uurtarief en uitkomen op minder directe uren.
|
Dat lijkt me een redelijke consistentiecontrole op alle gegevens die je hebt aangeleverd. Hopelijk kun je uitleggen en aantonen waarom dit afwijkt. Heb je commerciële kortingen verstrekt, gratis uren gewerkt voor betaalde klanten, uren als 'direct' aangemerkt terwijl ze niet facturabel waren? Onderbouw dat met facturen en correspondentie.
Citaat:
|
Waar is de BD nu mee bezig ineens?
|
De Belastingdienst beoordeelt de redelijkheid en geloofwaardigheid van jouw urenopgaaf. Dat is de normale taak van de Belastingdienst. We zouden toch niet willen dat elke hobbyist die 1226 uren invult in zijn spreadsheet blindelings ondernemersaftrek krijgt.
Op zo'n beslissing kun je bezwaar maken, of ertegen in beroep gaan bij de rechter. Op rechtspraak.nl zijn allerlei interessante uitspraken te vinden over het urencriterium. Daar blijkt ook uit hoe ingewikkeld en subtiel het is. Ik herinner me een uitspraak over een paardenhouder (hobby of onderneming?) die dagelijks anderhalf uur ofzo besteedde aan water brengen naar de paarden. De rechter oordeelde dat een goed ondernemer een efficiënter systeem zou bedenken om de paarden van water te voorzien, zodat die uren niet meetelden voor het urencriterium.
Soortgelijke discussies
Hybride weergave
