Bemiddelaar vraagt RA/AA accountantsverklaring

[ivar volder]

Ik weet er nu meer van dan mij lief is, maar minder dan noodzakelijk. Onze accountant krijgt van ons het verzoek om een steekhoudend verhaal te maken over deze materie om de zin en onzin van elkaar te scheiden. Mooi voor onze website en om de weifelende, potentiële opdrachtnemers meer duidelijkheid te verschaffen. Frappant is mijns inziens, dat er zich nog geen freelance accountant of fiscalist in de discussie mengt, maar wat niet is kan nog komen.
Over vooruitbetalen gesproken: dat is ondoenlijk. Neem het voorbeeld van 1 man (een F&A manager in dit geval), die per maand 168 uur werkt x € 90 ex BTW. Dat is al ruim 15 mille exclusief BTW + 3 mille BTW. De urenlijst krijgen wij na afloop van die maand en dan pas kunnen wij onze klant factureren, die netjes (in dit geval) binnen 30 dagen betaalt. Dan zouden wij die 18 mille dus 2 maanden moeten voorschieten. En als je 40 van dat soort mensen hebt zitten? Reken maar uit. Het geeft ook een idee hoe snel een BTW schuld kan oplopen, met alle gevolgen van dien.
Wordt vervolgd, terwijl ondertussen de mening van de specialisten van harte welkom is.

[ivar volder]

Extra:

Op de site 4-freelancers.nl / forum loopt een soortgelijke discussie. Verwacht daar reactie van een goed/beter ingevoerde deelnemer.

[alfred]

Er zijn 2 zaken gepasseerd geef ik ook even de mening van hieruit:

1. vooruitbetalen
2. accc verklaring

inzake 1: ik zie dit als marktwerking en onderhandeling. Het woord ondoenlijk komt in mijn woordenboek niet voor. Als een zzp'er de juiste kandidaat is en hij wil aanbetaling etc... dan doe je dat; Waarom? omdat je jouw klant de beste kandidaat wilt bieden en als dat betekent dat je als ondernemer via de bank moet financieren om ze vooruit te betalen of wat dan ook dan is dat onderdeel van je werkwijze/filosofie. Dat kan dus ook principieel zijn dat je dat niet doet. Zelf vind ik dat zzp'ers zich vaak te soft hierin opstellen en veel harder moeten opstellen over betalingstermijnen.

inzake 2: in mijn ogen ben ik het helemaal met de zzp'ers eens. Mij wordt ook vaak gevraagd zo'n verklaring op te stellen. Iedereen denkt maar dat een acc verklaring voldoende is nou reken er maar op dat dat dus niet zo is. Stel hij kost € 200 per kwartaal dat is dan € 800 op jaarbasis. Voor een kleine ondernemer veel geld, maar wat krijg je daarvoor? in mijn ogen schijnzekerheid. Als je 100% zekerheid wilt dan zal de prijs van zo'n verklaring misschien 3-4 x zo hoog worden gezien de tijd die je nodig hebt en dat is onbetaalbaar voor een kleine zelfstandige dat is in mijn ogen een keus van de opdrachtgever zelf die zou dat dan zelf moeten betalen.

Daarnaast, waarom kan een boekhouder zo'n verklaring niet afgeven uiteindelijk zit ook hij met z'n aansprakelijkheid als het fout gaat. en zoals je ziet kun je hier hele teksten over vol schrijven dus stop ik er nu maar mee maar het is wel aardig om de discussie te zien.

Als mij wordt gevraagd om een verklaring op te stellen is de eerste reactie altijd 'kan het niet een verklaring zijn van de boekhouder of adviseur' en in veel gevallen is dat uiteindelijk ook geen probleem

[ivar volder]

Het advies van onze accountant is binnen en is te vinden op onze site.

Kortheidshalve wil ik jullie daarnaar verwijzen.

Groet,
Ivar Volder

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door ivar volder

Het advies van onze accountant is binnen en is te vinden op onze site.

Ik zeg het maar even recht voor zijn raap: ik vind het een warrig verhaal. De eerste helft is een slechte samenvatting van het standaardverhaal over de VAR dat we allemaal kennen van verschillende bronnen (kopie identiteitsbewijs en geldigheidsperiode ontbreken).

Is er nou wel of geen inlenersaansprakelijkheid voor BTW bij een IB-ondernemer met VAR-WUO? Je kunt de tekst op twee manieren lezen.

Wat er verder ongeveer staat is dat er bij het 'doorlenen' en 'inlenen' van een DGA sprake kan zijn van inlenersaansprakelijkheid voor niet-afgedragen loonheffingen en omzetbelasting door de BV van de DGA. Er staat echter niet wat een accountantsverklaring daaraan verandert.

Waarom blijft de accountant anoniem? Een beetje accountant verbindt toch zijn naam aan dit soort adviezen?

[Myrax]

I couldn't agree more...

[Marjan]

Ben het met Rene eens!

Vraagje aan Ivar uit pure nieuwsgierigheid: wat heeft deze "accountant" jullie in rekening gebracht voor dit "advies" ?

[alfred]

Ben 't helemaal met jullie eens kan er niet echt wijs uit worden, ze bedoelen volgens mij 2 dingen.

VAR geeft duidelijkheid over je positie als ondernemer. Dus mag je wel of geen zelfstandigenaftrek toepassen. Dat soort zaken

Daarnaast heb je een ander risico. Stel je huurt een zzp'er in en die zzp'er betaald zijn btw niet en gaat vervolgens failliet. Dan probeert de fiscus vervolgens dat geld te verhalen op de opdrachtgever. De verklaring van die accountant ziet erop toe dat het geld is afgedragen en geeft opdrachtgever zekerheid.

Het is natuurlijk vreemd dat je op deze manier zaken met elkaar gaat doen. Want aan een bedrijf met 100 man personeel ga je dit soort verklaringen ook niet vragen. Hiervoor is ooit het systeem van g-rekeningen bedacht. Wellicht is het een oplossing om hier meer gebruik van te maken. Maar ja dan verzand je dus in een oneindige bureaucratie.

[VCO1]

Een discussie die inmiddels al ruim anderhalf jaar oud is, maar helaas nog steeds actueel.

Ook ik - zzp'er met eenmanszaak - word geconfronteerd met deze krankzinnige voorwaarden. Mijn opdrachtgever weigert te betalen zonder accountantsverklaring. Op mijn beurt weiger ik een accountantsverklaring te laten opstellen die geen enkele betekenis heeft, maar mij wel geld kost. Uiteraard behoorde doorberekenen van de te maken kosten niet tot de opties. Een geldige VAR-WUO en kopie legitimatiebewijs zijn in bezit van mijn opdrachtgever

Als alternatief werd voorgesteld om dan maar een kopie van de aangifte en het dagafschrift met de betaling aan de Belastingdienst te sturen. Hoe absurd kun je als opdrachtgever zijn!? Alsof ik zo dwaas zou zijn om vertrouwelijke gegevens zomaar aan ieder willekeurig bemiddelingsbureau te sturen.

Overigens komt deze eis niet eens af van de partij waarmee ik een contract heb, maar van een andere partij ergens in de keten, een 'gerenommeerd' en groot detacheringsbureau. Zij hebben deze krankzinnige voorwaarde voor zzp'ers zelfs zwart op wit op hun website staan. Dat lijkt me een aardige casus voor het College Bescherming Persoonsgevens (want een behoorlijke inbreuk op de privacy van de ondernemer).

Vele e-mails en telefoongesprekken waarin ik heb aangegeven dat de vereiste gegevens voor mijn opdrachtgever van nul en generlei waarde zijn, e.e.a. onderbouwd met citaten van de website van de Belastingdienst en Antwoord voor Bedrijven (ook een officiële overheidssite), hebben er niet toe geleid dat ik uitbetaald werd. Uiteindelijk heb ik toegestemd een Verklaring van Betalingsgedrag van de Belastingdienst op te vragen. Maar diep in mijn hart had ik er liever een juridische zaak van gemaakt.

Moraal van dit verhaal: kijk heel goed uit voor dit soort voorwaarden. Ga er zeker niet mee akkoord. Een accountantsverklaring is in dit geval onzin, en hooguit interessant voor de account die hem moet opstellen. Dat een opdrachtgever geen inzage hoeft te hebben in jouw transacties met de Belastingdienst lijkt me evident. Beter nog: vermijd bureaus die dergelijke voorwaarden in hun contracten opnemen. Zij geven immers blijk niet op de hoogte te zijn van geldende wetgeving.

Ik wacht trouwens nog steeds op mijn geld...

[lyonesse]

Goh zeg, wat een verhaal!

Ik hoop dat je je geld (snel) krijgt, maar anders heb je alsnog je juridische zaak.

Groeten, Renée