Boekenonderzoek

[jonneke]

Naast mijn vaste baan, ben ik 1 november 2011 gestart met mijn Tattoo-shop.
Hiervoor heb ik in 2009 en 2010 reeds investeringen gedaan uit prive-vermogen en in 2011 heel veel tijd en moeite gestoken in onderzoek (algemeen/markt/collegae/know-how). Omdat ik starter ben, heb ik reeds in 2011 gekozen voor startersaftrek, om enigszins uit de financiele nood te raken. De definitieve aanslag 2011 is opgelegd.
Telefonisch wordt een boekenonderzoek aangekondigd, waarna schriftelijk bevestigd. Moest zorgen dat de gehele boekhouding van 2011 en 2012 klaarlag (ondanks de definitieve aanslag 2011).
Heren komen, zijn 3 lange uren met slechts 1 kwartaal van 2011 bezig geweest, toen uitgebreid lunchen en 1 kort uurtje met geheel 2012. Toen zaten ze aan de Tax, qua uren.
Mij werd gezegd dat ik niet als ondernemer gezien werd, alhoewel ik alles als ondernemer doe. Urencriterium, futiliteiten werden aangehaald, alles ging over 2011. Dus geen ondernemersaftrek......en wellicht een forse terugvordering, dus afstraffing van een starter....... Leuker kunnen ze het niet maken toch?
Een definitieve aanslag is toch definitief? Tenzij nieuwe feiten geconstateerd zijn, welke bij het maken van de afspraak er dus niet waren.
Bovendien waren beide heren anti-tattoo. Men komt toch objectief naar een bedrijf kijken, niet naar een bedrijfstak?
Mag dit alles zomaar????

[jonneke]

Weet iemand antwoord......

[René]

Als je op 1 november 2011 met je bedrijf start, kan ik me wel voorstellen dat je in 2011 niet gezien wordt als ondernemer. Wat waren daarvoor de schriftelijke argumenten?

Maar hoe zit het met 2012? Heb je een schriftelijke mededeling gehad dat je over dat jaar niet als ondernemer gezien wordt? Zo ja, met welke argumenten?

[jonneke]

Dank voor je reactie Rene,
In beide gevallen halen ze het urencriterium aan.
Ook voor 2011 is dit criterium aantoonbaar, gezien al het voorwerk qua inrichting - maatregelen - know-how - leerprocessen - studies etc - opzetting boekhouding etc.
Vooralsnog staat voorop dat een definitieve aanslag 2011 ontvangen is........
Pas daarna heeft het onderzoek ineens plaatsgevonden..........

[René]

Dat "ze het urencriterium aanhalen" is een te beknopte samenvatting. Om er iets over te kunnen zeggen moeten we weten wat er feitelijk in de schriftelijke beschikkingen staat over 2011 en 2012. En staat daar niet ook in dat je bezwaar kunt maken?

Een boekenonderzoek en navordering na de definitieve aanslag is nu eenmaal een van de mogelijkheden. Het heeft geen zin om je daarover druk te maken, het gaat om de inhoudelijke argumenten.

[jonneke]

Beste Rene,
Er zijn nog geen beschikkingen over 2011 en 2012. Alleen de definitieve aanslag. Toen is er het boekenonderzoek, recent, geweest. De 2 heren zouden het met hun baas bespreken. Dus die uitslag volgt nog schriftelijk....
En ik denk, persoonlijk, dat bezwaar tot een van de mogelijkheden behoort.
Dus weet nog niks op dit moment.........

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door jonneke

Dus die uitslag volgt nog schriftelijk....

Ooh, zeg dat dan. Rustig afwachten.

[jonneke]

In vervolg op voorgaande discussie...............
De BD hanteert een tweetal argumenten, waarom niet aan het urencriterium zou worden voldaan:
1. De indirecte uren zijn meer dan de directe uren besteed aan de onderneming
2. Men wijkt af van de directe uren, omdat ze de jaaromzet delen door uurtarief en uitkomen op minder directe uren.

Overal luidt de uitleg van het urencriterium:
Alle directe en indirecte werkzaamheden die u verricht in het belang van uw bedrijf vallen onder het urencriterium. Of deze werkzaamheden vanuit ondernemersoogpunt verstandig zijn, is daarbij niet van belang. Ook niet of ze productief zijn, of improductief.
U bepaalt zelf hoe u uw bedrijf runt, de Belastingdienst mag niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten. Belangrijk is wel dat u de uren kunt verantwoorden, bijvoorbeeld met een urenadministratie

Waar is de BD nu mee bezig ineens? Lopen ze vooruit op een nog niet aangenomen wetsvoorstel, dat het urencriterium wordt afgeschaft en de omzet gaat tellen? Dat is nog niet zover, zeker niet voor 2011/2012/2013!
Door een dergelijke opstelling, wordt de zelfstandigenaftrek en startersaftrek gewoon geschrapt, hetgeen een forse naheffing betekent.

Wat te doen, wat is wijsheid, wat is haalbaar........ik weet het niet meer:confu sed:

[jonneke]

Oh en by the way, uiteraard is een gespecificeerde urenregistratie bijgehouden en overlegd..........

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door jonneke

De BD hanteert een tweetal argumenten, waarom niet aan het urencriterium zou worden voldaan:

Dan is je volgende stap om bezwaar te maken tegen het besluit.

1. De indirecte uren zijn meer dan de directe uren besteed aan de onderneming

Daarvan kun je aangeven dat het geen argument vormt voor het verwerpen van de indirecte uren. Er is namelijk geen regel die bovenstaande beperking oplegt. Het is voldoende dat je je indirecte uren kunt aantonen met een (geloofwaardige) tijdregistratie en dat je kunt uitleggen waarom die uren in het belang van je onderneming besteed zijn.

2. Men wijkt af van de directe uren, omdat ze de jaaromzet delen door uurtarief en uitkomen op minder directe uren.

Dat lijkt me een redelijke consistentiecontrole op alle gegevens die je hebt aangeleverd. Hopelijk kun je uitleggen en aantonen waarom dit afwijkt. Heb je commerciële kortingen verstrekt, gratis uren gewerkt voor betaalde klanten, uren als 'direct' aangemerkt terwijl ze niet facturabel waren? Onderbouw dat met facturen en correspondentie.

Waar is de BD nu mee bezig ineens?

De Belastingdienst beoordeelt de redelijkheid en geloofwaardigheid van jouw urenopgaaf. Dat is de normale taak van de Belastingdienst. We zouden toch niet willen dat elke hobbyist die 1226 uren invult in zijn spreadsheet blindelings ondernemersaftrek krijgt.

Op zo'n beslissing kun je bezwaar maken, of ertegen in beroep gaan bij de rechter. Op rechtspraak.nl zijn allerlei interessante uitspraken te vinden over het urencriterium. Daar blijkt ook uit hoe ingewikkeld en subtiel het is. Ik herinner me een uitspraak over een paardenhouder (hobby of onderneming?) die dagelijks anderhalf uur ofzo besteedde aan water brengen naar de paarden. De rechter oordeelde dat een goed ondernemer een efficiënter systeem zou bedenken om de paarden van water te voorzien, zodat die uren niet meetelden voor het urencriterium.