Pensioenopbouw freelancer

[nick]

Ik ben bijna 1 jaar zelfstandig bezig. Tot nu toe alleen geld op een spaarrekening gezet, ongeveer 2x het FOR bedrag. Daarnaast heb ik de IB over de FOR van 2008 op aanraden van mijn accountant vastgezet in een deposito, dit bedrag zal ik dan elk jaar aanvullen en weer opnieuw voor een bepaalde periode vastzetten.

Als je stopt met je onderneming, moet je namelijk alsnog IB betalen over je FOR tegen het dan geldende tarief. Vandaar dat ik naast het FOR bedrag ook de IB over dit bedrag opzij zet. Ik vermoed dat deze bedragen tzt ruim voldoende zijn voor een prima oude dag.

[lyonesse]

Als eerste even één "fabeltje" ontkrachten: de Belastingdienst kan en zal nooit gaan uitmaken dat wat jij aan FOR opvoert, niet voldoende is voor een oudedagsvoorziening. Waarom niet? Buiten dat de opbouw èn hoogte van de FOR beperkt is door de hoogte van je winst, is je pensioenopbouw sowieso aan alle kanten beperkt door de hoogte van je (totale) inkomen. Of jij er straks van kunt leven is daarbij géén argument.

Banksparen is een leuk alternatief voor verzekerd sparen. Je krijgt er tenminste wel de fiscale voordelen bij die je met "gewoon sparen" mist - je saldo valt niet in box 3. Totdat je een partner en/of kinderen hebt, waar je óók wat voor wilt regelen ...
Mocht je onverhoeds onder de tram lopen , dan moet je toch echt wel een flinke pot geld achter de hand hebben om te kunnen spreken van "verzorging". Vooral als de nabestaanden jong zijn. Oftewel: het geldelijke risico van een nabestaandenpensioen is het hoogst bij aanvang van de "spaarperiode". Mijn advies is dus ook, om dit altijd uit te besteden aan de zogeheten "pensioenboeren".

Persoonlijk heb ik niets tegen (pensioen)verzekeraars. Je maakt zelf de keus voor niet alleen de maatschappij, maar ook de vorm waarin je je pensioengelden belegd wilt hebben. Om nou alles meteen onder de noemer woekerpolis/-pensioen te schuiven, laat de rol van minstens één verantwoordelijke partij gemakshalve volledig buiten beschouwing.
Ik heb wèl wat tegen beleggen voor zoiets belangrijks als je oudedagsvoorziening (risiocovol, een lange beleggingshorizon is een jaar of 5-7 ...) en al helemaal tegen de combinatie verzekeren/beleggen: een contradictio in terminis van de bovenste plank!

Mijn advies: zorg voor zekerheid met de basis van je pensioen! Je wilt in de toekomst op z'n minst een boterham kunnen eten (AOW zal er wel niet meer zijn, of misschien vanaf je tachtigste of zo). Tip: een combinatie tussen een overlijdensdekking (voor dekking van het nabestaandenpensioen) een een spaargedeelte (langlevenrisico/oudedagspensioen) is voordeliger dan beide delen los verzekeren. Vraag gewoon offertes op van bank- en verzekeringssparen (zorg wel voor een gelijk eindresultaat, anders is het appels met peren vergelijken) en kies de oplossing die het beste bij jouw situatie en portemonnee past.

Heb je eenmaal je boterham veilig gesteld, dan kun je altijd nog beslissen of je gaat sparen voor kaas erop, of dat je gokt op rosbief met het risico op een boterham met tevredenheid.

Afrekenen over je FOR-saldo bij pensionering is te voorkomen door dit alsnog af te storten bij een verzekeraar in ruil voor een direct ingaande lijfrente. Je betaalt dan gewoon het progressieve tarief Inkomstenbelasting over de periodieke uitkering (= lijfrente).

Groeten, Renée

[alfred]

Hi mensen,

Ik denk dat de belastingdienst niet kan (en al helemaal niet mag) adviseren of FOR wel of niet voldoende is. Dat was het eerste dat me opviel. Maar dat terzijde.

Verder denk ik dat banksparen een leuk alternatief is maar niet een op zichzelfstaand geheel en dat er aan banksparen genoeg haken en ogen zitten om het niet te doen om welke reden dan ook. Banksparen is een vorm van sparen waarbij je net als bij een lijfrente regeling niet aan je geld mag komen.

Ben van mening dat het verstandig is om de keuze af te stemmen met je accountant/(belasting) adviseur omdat die als onafhankelijk derde en met meer verstand dan de gemiddelde leek naar de zaken zou moeten kunnen kijken. Het op de juiste momenten je pensioen opbouwen kan later heel veel extra pensioen opleveren.

Bij de echte starters adviseer ik zelf meestal om zoals Nick gewoon eerst maandelijks een vast FOR bedrag over te maken naar een zo hoog mogelijk rentende rekening over te maken en dan gaan we samen in de loop van de tijd kijken naar het vervolg en hoe je bedrijf zich ontwikkelt in samenhang met je wensen pakket. Maar dat kan dus voor iedereen anders zijn.

Zorg er in elk geval dat je het gedegen doet want we worden steeds ouder en hebben steeds meer eisen

[lyonesse]

Even nog als aanvulling op de bijdrage van Alfred:
Laat je niet alleen adviseren door je accountant/belastingadviseur/boekhouder, maar ook door een pensioenadviseur.
Als je je daarbij voor ogen houdt dat ieder in zijn of haar eigen straatje denkt (geen onwil, maar beroepsdeformatie), kom je gemiddeld vast op een aardig advies terecht.
Kom je er niet uit en is het een niet te specifieke vraag, gooi 'm dan hier op het forum: ik heb ervaring met beide kanten en ook nog eens geen specifieke voorkeur voor welke kant dan ook.

Probeer het in ieder geval zó op te zetten, dat je van alle bestaande (fiscaal gefacilieerde) regelingen optimaal gebruik maakt, anders laat je geld liggen, terwijl je doel o.a. is om geld te sparen. Denk dus en/en en niet of/of. Er is niet één regeling "de beste", er is wel voor iedere situatie een optimale combinatie. Vervolgens ga je dan berekenen of je die ook kunt en wilt betalen.
Kom je er niet uit en is het een niet te specifieke vraag, gooi 'm dan hier op het forum: ik heb ervaring met beide kanten en geen specifieke voorkeur voor één van de twee.

En nogmaals: verzekeren is geen vies woord, maar dat is wat je doet met risico's die te groot of onoverzichtelijk zijn om zelf te dragen, of het nou om je bedrijfsinventaris, je nabestaandenpensioen, je (bedrijfsauto) of je oudedagsvoorziening gaat.

Groeten, Renée

Hier ook een bankspaarder, ook RaboPensioenSparen.

Ik heb een onafhankelijk financieel specialist geraadpleegd en banksparen kwam onomstotelijk als de beste/betrouwbaarste optie uit de bus.

[alfred]

leuke discussie het is een wereld vol adviseurs en zo te zien houden we mekaar lekker aan het werk. Wil natuurlijk als adviseur nog even op de vorige opmerking ingaan.

Inderdaad moet je jezelf niet door je boekhouder/accountant laten adviseren vanuit "het specialisme". Zorg dat je daarvoor een goeie specialist inschakeld. En ja verzekeren is weliswaar geen vies woord maar helaas zijn grote banken en verzekeraars wel vaak vieze ondernemingen.

Daarmee bedoel ik dat ze niet vies zijn van teveel geld verdienen. En om die angel eruit te halen is een "niet specialist onafhankelijke" partij toch de oplossing. In mijn praktijk is dat dus wel die boekhouder/fiscalist/accountant. Maar dan wel een B/F/A die ook ondernemer is.

En laten we wel wezen er wordt heel veel slecht geadviseerd in ons land dus ik kan me wel voorstellen dat je vaak niet voor dat zijlijn advies bij je eigen B/F/A terecht kunt. Waar het bottom line op neerkomt is dat je zorgt voor een gedegen niet bevooroordeeld advies...dan blijf je schoon

[lyonesse]

Oorspronkelijk geplaatst door alfred

En om die angel eruit te halen is een "niet specialist onafhankelijke" partij toch de oplossing. In mijn praktijk is dat dus wel die boekhouder/fiscalist/accountant. Maar dan wel een B/F/A die ook ondernemer is.

Tja, hierover ben ik het toch niet met je eens. Ieder zijn vak en het vak van pensioenadviseur (of welk naamlabeltje je er ook aan wilt hangen) is toch echt een andere dan dat van boekhouder. Zelfs dat van boekhouder is anders dan dat van fiscalist en dat van fiscalist ...
Ik weet waarover ik praat, want ik ben jarenlang pensioenadviseur geweest en heb daar de nodige opleidingen voor moeten volgen. Nu ben ik boekhoudster en ik ben nog lang niet uitgeleerd!

Waar je wél op moet letten: ook een verzekeringsadviseur is geen pensioenadviseur! Ja, voor een rechttoe rechtaan overlijdensverzekering kun je prima bij je verzekeringsadviseur terecht, maar voor complexere producten (wat een lijfrenteverzekering - 'pensioen' in spreektaal - nou eenmaal is) is toch echt meer gerichte vakkennis nodig!

Misschien dat je B/F/A je kan ondersteunen bij het beoordelen van offertes, maar niet zonder meer. Zelfs daar is meer vakkennis voor nodig.

Wil je echt ter zake kundig advies, let dan op keurmerken. Een hele sterke is dat van de Federatie Financieel Planners. Dat keurmerk zegt overigens niets over de persoonlijkheid of 'onafhankelijkheid' van de adviseur, alleen over zijn vakkennis.

Dan nog even twee extra opmerkingen:
- als constructie A exact hetzelfde oplevert als constructie B tegen exact dezelfde voorwaarden (ja, die moet je erbij betrekken!!), maar tegen lagere kosten, dan maakt het toch niet meer uit wat de adviseur erop verdient?
Ik heb het hier dus niet over het vergelijken van appels met peren, zoals vaak gebeurde (gebeurt??) met beleggingsconstructies versus zekere-opbrengst-constructies.
- er bestaan geen 100% onafhankelijke adviseurs in 'verzekeringenland'. Sinds de provisiestructuur is aangepast zullen er wellicht (?) geen omzetverplichtingen meer zijn, maar dat is niet het enige dat een mate van 'sturing' van de adviseur kan veroorzaken. Het kan ook zijn dat een bepaald volume aan posten die bij een specifieke verzekeraar zijn ondergebracht, de adviseur in een betere onderhandelingspositie t.o.v. de verzekeraar brengt. Aangezien de eindklant daarvan kan profiteren, is dit niet bij voorbaat een slechte 'afhankelijkheid'.

Groeten, Renée